Решение по делу № 2-302/2025 от 27.02.2025 - о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, компенсацию за незаконное уголовное преследование и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

№

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, компенсацию за незаконное уголовное преследование и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 719175 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В связи с предъявлением обвинения, относящегося к категории особо тяжкого преступления он был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под сражу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконно содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника отделения по РОПД в сфере НОН следственной части СУ МВД по РИ ФИО3 о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО6 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания с избранием меры пресечения в виде заключения под домашним арестом сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением начальника отделения по РОПД в сфере НОН следственной части СУ МВД по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением начальника отделения по РОПД в сфере НОН следственной части СУ МВД по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Его действия квалицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Постановлением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в совершении общественно опасного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в состоянии психического расстройства, он освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него прекращено и отказано в применении принудительной меры медицинского характера. Таким образом, в связи с незаконным предъявлением обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления он был задержан и в отношение меня незаконно осуществлялось уголовное преследование, в связи с чем в отношении меня была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он незаконно содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца и 25 дней) и незаконно содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 месяца и 8 дней (68 дней). Преступление, по которому уголовное дело направлено в суд для решение вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 228 УК РФ) согласно ст. 15 УК РФ относится к категории по тяжести деяния, которое в соответствии со ст. 108 УПК РФ не является основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с незаконной вменённой квалификацией органом следствия он незаконно находился под стражей и домашним арестом, ввиду чего лишился нормальной и полноценной жизни, лишился возможности реализовать себя как личность, его заболевание прогрессировало и все по вине следствия и прокуратуры. При правильной квалификации совершенного им общественно опасного деяния следствием и прокуратурой ему не пришлось бы незаконно содержаться под стражей. Незаконное содержание под стражей и под домашним арестом причинило ему серьезный урон на физиологическом и психологическом уровне, он испытал физические и нравственные страдания, связанные по поводу предъявленного обвинения и возможности вынесения обвинительного приговора с назначением длительного срока лишения свободы. В связи с незаконным содержанием под стражей и впоследствии под домашним арестом, я постоянно находился в подавленном и безысходным состоянии, стал замкнутым в себе и необщительным, разочаровался в органах предварительного следствия и правосудия. Из-за отсутствия возможности свободного передвижения он пребывал в напряжённом и стрессовом состоянии, чувство боязни и беспокойства не покидало его, постоянно находился в состоянии напряжения, что впоследствии приобрело у него системный характер. Согласно выписным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также протоколу исследования магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ он в 2018 г. получил закрытую черепно-мозговую травму. Сотрясение головного мозга. Астено Депрессивный синдром в результате чего у него появилась дисциркулярная энцефалопатия, то есть нарушение функции: памяти, внимания, мышления, а при поздней стадии характеризуется слабоумие. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он страдал психическим заболеванием в виде органического расстройства личности и поведения, вследствие перенесенного повреждения головного мозга - психоорганический синдром.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, которые находятся в материалах уголовного дела, установлены судом в ходе судебного разбирательства и отражены в постановлении Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Несмотря на его тяжелое психическое состояние, в отсутствие правовых оснований в отношении него осуществлялось уголовное преследование по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и под домашним арестом. Незаконно находясь под стражей в условиях повышенного риска угрозы своей жизни и здоровью, причинило невосполнимый урон его жизни и здоровью на психологическом уровне, в связи с чем, он вынужденно находился в состоянии постоянного волнения, депрессии, лишился здорового сна, перешедшею в бессонницу, которая обрела привычность для него. У него на иждивении находились супруга и один малолетний ребенок, которые нуждались в нем. Однако в результате незаконного содержания под стражей он лишился всех радостей жизни, его семье в его отсутствие приходилось преодолевать все тяготы жизни, мысли о котором сильнее усугубляли его страдания и переживания. В связи с незаконным содержанием под стражей, он так и не смог реализовать свои планы на жизнь, был лишен возможности зарабатывать, чтобы прокормить свою семью. В течение всего времени расследования уголовного дела будучи под стражей и под домашним арестом он пребывал в подавленном состоянии, испытывал сожаление и обиду, страх за свое будущее и своей семьи, его заболевание прогрессировало, и он терял реальность. Мучительными для него были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в унизительных допросах и других следственных действиях. Он постоянно находился в напряжении и нервозном состоянии, поскольку не видел дневного света, был лишен возможности двигаться и дышать свежим воздухом, питался тем, чем нельзя было назвать человеческой едой. Все время он подвергался оскорблениям и унижениям, в первую очередь со стороны осужденных, большинство из которых были ранее судимы. В связи с нахождением под стражей и невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи у него ухудшилось состояние здоровья, он систематически обращался за медицинской помощью в санчасть СИЗО.

Нравственные и физические страдания, которые он испытал в результате незаконного уголовного преследования и нахождения под стражей привели к проблемам со здоровьем, сильно расшаталась нервная система, усилились головные боли, головокружение, чувство тревоги, беспокойства, снижение памяти, внимания, нарушение сна, раздражительность. Незаконное нахождение под стражей привело к тому, что мое заболевание начало прогрессировать в отсутствие необходимой медицинской помощи. Перенесенный им стресс, психологические, душевные и нравственные переживания за время незаконного нахождения под стражей не передаваемы. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима. Незаконным обвинением в совершении преступления и нахождением под стражей унижена его честь и достоинство, на фоне чего он находился в повышенном риске расстройства личности и его начали посещать мысли о суициде. В связи с чем просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 719175 рублей и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5 исковые требования признал и представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленные требования о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, а также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит их удовлетворить частично.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО6 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинных своей неявки не сообщил, направил своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде:, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государствам вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099-1001 ГК РФ.

Статья 136 УПК РФ предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с положениями статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным, или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ему продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства начальника отделения по РОПД в сфере НОН следственной части СУ МВД по РИ ФИО3 о продлении срока содержания под стражей отказано, ФИО6 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания с избранием меры пресечения в виде заключения под домашним арестом сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением начальника отделения по РОПД в сфере НОН следственной части СУ МВД по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника отделения по РОПД в сфере НОН следственной части СУ МВД по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Его действия квалицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в совершении общественно опасного деяния предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в состоянии психического расстройства, он освобожден от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ.

Производство по уголовному делу в отношении него прекращено и отказано в применении принудительной меры медицинского характера.

В апелляционном порядке постановление Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного кодекса, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из описательно-мотивировочной части вышеназванного постановления, действия ФИО1 квалифицированные органами предварительного расследования по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1УК РФ, постановлением начальника отделения по РОПД в сфере НОН следственной части СУ МВД по РИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд соглашается с утверждением истца о том, что согласно ст. 15 УК РФ и ст. 108 УПК РФ при правильной квалификации его деяния органами предварительного расследования, у суда не было оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста по ст. 113 УК РФ в силу отсутствия исключительных случаев для ее избрания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с тем, что нахождение под стражей по ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрено (поскольку данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести) суд полагает, что возможность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не предусматривалась, и необходимо взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда за незаконные содержания под стражей.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации, которую требует взыскать ФИО6, в частности на необходимость применения индекса потребительских цен на товары и услуги в РИ, по следующим основаниям.

В пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определенный размер компенсации морального вреда Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38 в размере 2000 рублей за 1 день содержания под стражей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в том числе в <адрес>, суд считает необходимым не применять индекс потребительских цен на товары и услуги в РИ и взыскать в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей за 1 день содержания под стражей.

Судом установлено, что ФИО6 находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней * 2000 рублей), соответственно взысканию подлежит сумма в размере 430 000 рублей.

Доводы истца об ухудшении состояния здоровья за период незаконного содержания под стражей не нашли своего подтверждения в результате судебного разбирательства, каких-либо документальных данных им не представлено.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных, судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлена доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец произвел оплату юридических услуг ФИО4 в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата №-O-O, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от даты № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся расценки по оплате услуг представителей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, компенсацию за незаконное уголовное преследование и взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей и взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 430 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Решение суда вступило в законную силу «______» ________________ 2025 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц 7 дней

Строка статистического отчета

219