РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2а-3489/2022
(43RS0001-01-2022-005309-18)
23 декабря 2022 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, отчета об оценке арестованного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята},
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, отчета об оценке арестованного имущества {Номер изъят} от {Дата изъята}.
В обосновании требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 24003 руб. 96 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества истца- квартиры по адресу: {Адрес изъят}, площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером {Номер изъят}. На основании постановления судебного пристава-исполнителя проведена оценка арестованного имущества. В соответствии с заключением оценщика ООО ИЦ «Технология», стоимость арестованного имущества квартиры определена 3 160 000 руб. Постановлением от {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Не согласившись с результатами оценки ФИО1, просит признать незаконным и отменить постановление от {Дата изъята} об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным отчет оценщика {Номер изъят} от {Дата изъята} об оценке арестованного имущества; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о принятии результатов оценки.
С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Энергосбыт плюс», ПАО МТС-Банк, оценщик ФИО4, Кировский ПАО «Т Плюс», ИФНС России по г.Кирову, ИЦ «Технология».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Как следует из ст. 64 Закон № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно ч.1 ст.85 Закон № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст. 12 Закон № 229-ФЗ.
Согласно положениям ст. 13 Закон № 229-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова на основании судебного приказа № 52/2а-7191/2021 от 21.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова, 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 24 003,95 руб. в пользу ИФНС по г. Кирову.
Кроме того, в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в общей сумме более 1 млн.руб.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем {Дата изъята} наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества ООО «Исследовательский центр «Технология». В постановлении об участии специалиста от {Дата изъята} имеется подпись специалиста-оценщика производившего оценку. Указанное постановление имеется в отчете от {Дата изъята} {Номер изъят}.
Согласно заключению ООО «Исследовательский центр «Технология» от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость арестованного имущества составила: 3 160 000 руб.
{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки, стоимость недвижимого имущества установлена в соответствии с отчетом ООО «Исследовательский центр «Технология».
В ходе рассмотрения дела, в целях соблюдения прав участников процесса, по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры.
Согласно заключению судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} проведенной ООО «Консалтинговая компания «Аналитик», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, на дату {Дата изъята} составляет 3 320 000 руб.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела была проведена дополнительная судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на дату {Дата изъята}.
Согласно заключению судебной экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Аналитик», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} на дату {Дата изъята} составляет 3370000 руб.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, при этом заключение эксперта является обоснованным, полным, мотивированным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.
С учетом изложенного, при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с наличием возникшего спора, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от {Дата изъята}, поскольку рыночная стоимость квартиры, указанная в экспертном заключении, определена на дату проведения экспертизы, проведенной ООО ИЦ «Технология» по состоянию на {Дата изъята}, признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 50 данного Постановления в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята}, и постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от {Дата изъята}, поскольку оспариваемые постановления не противоречат вышеуказанным требованиям закона, вынесены уполномоченным лицом.
При этом, давая оценку выводам, сделанным по результатам исследования ООО ИЦ «Технология», суд не может признать их отражающими действительную рыночную стоимость объекта оценки, поскольку с даты оценки, которая производилась по состоянию на {Дата изъята} прошло более 6 месяцев, в связи с чем права истца не могут считаться нарушенными оценкой ООО ИЦ «Технология», которая не может использоваться для целей продажи имущества с торгов.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании недостоверным отчета об оценке ООО ИЦ «Технология» от {Дата изъята}.
Вместе с тем, согласно положениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
При разрешении требования об установлении рыночной стоимости имущественного права в целях соблюдения прав участников процесса и сторон исполнительного производства, суд принимает стоимость квартиры, принадлежащего должнику в размере, определенном на дату проведения судебной экспертизы.
Таким образом, суд определяет рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} размере 3370000 руб.
С учетом изложенного, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова, УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, удовлетворить частично.
Определить рыночную стоимость квартиры с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в размере 3 370 000 руб.
В удовлетворении остальных требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.
Судья Е.В. Вострикова
Решение16.01.2023