РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салиховой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Соседний земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам – ФИО2, ФИО3. Ранее участок ответчика принадлежал ФИО6, имел другую площадь и конфигурацию и не граничил с участком истца, т.к. их разделял земельный участок, принадлежащий администрации <адрес>. На указанном муниципальном земельном участке расположен организованный водоотвод для талых и дождевых вод. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на муниципальном земельном участке вплотную к границе участка истца самовольно возвел сооружение - бетонный фундамент, препятствующий стоку вод с участка истца. Решением Похвистневского районного суда Самарской по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 вынесено решение об обязании последнего перенести вышеупомянутое сооружение на расстояние 1 метр от границы земельного истца. ФИО6 данное решение суда исполнил. После приобретения ответчиком земельного участка у ФИО6, ФИО2 оформил вышеуказанный муниципальный земельный участок в собственность и вплотную к границе участка истца возвел сооружение - бетонный фундамент, препятствующий стоку вод с участка истца. Возведение данного сооружения препятствуют водоотведению стоков талых и дождевых вод с участка истца, приводит к заболачиванию почвы на участке истца, стоки проникают в цокольный этаж жилого дома истца, в результате чего происходит проседание отмосток, появление сырости и плесени в доме в результате повышения влажности, чем нарушаются права истца на пользование своим имуществом. Кроме этого, ФИО2, в промежутке между своим сараем, расположенным примерно в 1,2 метрах от границы земельного участка истца, и забором, установил клетки для содержания кроликов, там же складирует продукты жизнедеятельности животных (навоз), нарушая тем самым санитарные правила и нормы.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> путем возложения обязанности демонтировать самовольно возведенное сооружение — бетонный фундамент, препятствующий стоку вод с участка истца, на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка истца. Обязать ответчиков перенести клетки для содержания кроликов на установленное правилами расстояние, убрать навоз от забора, складировать навоз в соответствии с нормами законодательства.

Ранее судом по данному делу было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии вышеуказанное заочное решение суда было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 (том 1, л.д. 70, 104).

Представитель истца ФИО7 и истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Впоследствии уточнили исковые требования в устной форме и просили дополнительно открыть водосток, который находится на территории земельного участка ФИО2.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично и согласились с тем, что навоз убрали не полностью, в остальной части просили отказать. Дополнительно пояснили, что залили на своем земельном участке бетоном дорожку от сарая до забора. Данная дорожка не является основательной или капитальной постройкой и разрешения на её залив не требуется от соседки. Не согласны на открытие водостока, поскольку в этом случае вода будет идти на территорию соседей ФИО11

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являются смежными соседями по отношению к земельному участку ФИО2. Дом ФИО1 находится выше по отношению ко всем соседним земельным участкам. Ранее ФИО1 был проделан на землях общего пользования бетонный желоб по которому проходили сточные воды и попадали на их участок, затопляя их землю. ФИО2 как новый собственник перекрыл данный бетонный желоб и сейчас вода не стоит на их участке.

Представитель ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36).

Соседний земельный участок площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности 2/5 доли в праве, а также их <данные изъяты> детям, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(том 1, л.д. 59).

По мнению истца, ответчиками был возведен бетонный фундамент возле забора истца и возведение данного сооружения препятствует водоотведению стоков талых и дождевых вод с участка истца, приводит к заболачиванию почвы на участке истца, стоки проникают в цокольный этаж жилого дома истца, в результате чего происходит проседание отмосток, появление сырости и плесени в доме в результате повышения влажности, чем нарушаются права истца на пользование своим имуществом.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ. Похвистневского районного суда Самарской области по гражданскому делу № суд обязал ФИО6 перенести сооружение в виде монолитного бетонного фундамента и металлических стоек, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с целью обеспечения водостока с территории земельного участка, расположенного по <адрес>. Указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 31). На момент рассмотрения дела в судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение суда исполнено.

Согласно письма Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № становлено, что администрация считает, что нарушений норм ГрК РФ и СНиП при возведении фундамента не установлено (том 1, л.д. 213).

Также на основании ответа МКУ «Управление ГЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.245) установлено, что жилой дом по <адрес> по рельефу местности расположен выше водоотводного лотка на земельном участке ФИО2. Каких либо нарушений ГрК РФ при строительстве бетонного водоотводного лотка по адресу: <адрес> не выявлено.

Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца в части удаления навоза возле общего забора сторон, поскольку согласно ответа ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП по Самарской области (том 1, л.д. 129, 215) в рамках исполнительного производства ФИО2 перенес клетки для содержания кроликов на установленное Правилами расстояние (не менее 1 м от границы земельного участка ФИО1, убрал навоз от забора частично и с данными требованиями были частично согласны ответчики.

Поскольку в вышеуказанном ответе ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП по Самарской области имеются данные, что клетки с кроликами были перенесены, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены ответчиками в ходе исполнительного производства (при исполнении ранее вынесенного заочного решения суда).

Суд считает, что каких-либо препятствий в пользовании имуществом истцу в виде бетонной дорожки (бетонного фундамента как указал истец) на территории земельного участка, принадлежащему ФИО2, ответчиком не созданы. Кроме того, бетонная дорожка не является капитальным строением или постройкой.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд доказательств нарушения своих прав или ограничений в пользовании своим земельным участком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Учитывая, что защита права в судебном порядке тем способом, который выбрал истец по настоящему иску на момент рассмотрения дела в суде, поскольку наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав истца не установлено, заявленные требования истца нарушают права ответчиков сверх той меры, какая допустима для защиты интересов истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа бетонной дорожки и открытию водостока, расположенного на земельном участке ответчиков у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах иск в вышеуказанных частях не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать частично с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг (том 1, л.д. 166, 168).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС №, паспорт №) убрать навоз от забора ФИО1 до чистого грунта, складировать навоз в соответствии с нормами законодательства.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт №) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; СНИЛС № паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2025.

Судья В.В. Борисова.