АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В этот же день следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства следователь указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей истекает, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо допросить свидетелей, в том числе заявленных стороной защиты, проверить полученную из органа дознания информацию о причастности ФИО1 к иным преступлениям коррупционной направленности, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, суд избрал, а затем продлил чрезмерно суровую меру пресечения в отношении его подзащитного, которая не соответствует личности ФИО1 и обстоятельствам инкриминируемого преступления, является карательной и не направлена на перевоспитание обвиняемого.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», из которых следует, что при решении вопроса о мере пресечения необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что органами следствия суду такие сведения не представлены. Сама по себе тяжесть инкриминированного преступления не должна быть основанием для содержания лица под стражей.

Полагает, что вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд ничем не обосновал невозможность применения иной более мягкой меры пресечения.

По мнению защитника, доводы суда относительно возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда являются безосновательными и не подтверждены объективными доказательствами по делу, что свидетельствует о явном нарушении презумпции невиновности. Также считает ничем не подтвержденными и доводы следователя, изложенные в судебном заседании о том, что ФИО1 может путем угроз и уговоров заставить свидетелей изменить показания или дать ложные показания в свою пользу, с целью избежать ответственности, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда.

Как утверждает защитник, постановление суда основано на предположениях, без должной оценки доводов защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников следствия. Заседание по решению вопроса о мере пресечения проведено формально, с заранее предопределенным решением, путем дублирования в постановлении доводов и предположений следователя. Такое отношение судьи к свершению правосудия, по мнению защитника, может привести к умалению авторитета судебной власти, поставить под сомнение ее конституционно-правовую сущность, справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Отмечает, что его подзащитный добровольно избрал позицию признания вины, написал явку с повинной, дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, надеется на снисходительность суда при вынесении приговора. В действиях его подзащитного не усматривается намерения скрываться от следствия и суда, каким-либо образом оказывать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, основания и мотивы необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1, предъявлении ему обвинения из представленных материалов не усматривается. С учетом показаний ФИО1, в исследованных судом материалах дела содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему обвиняемого. При этом при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств, о квалификации его действий и обоснованности обвинения.

Вопреки доводам защитника, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 от. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Факт наличия жилого помещения для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и процессуальное поведение обвиняемого, на которое обращает внимание защитник, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО7 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8