Копия. Дело №

УИД:66RS0№-02

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 255917 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 5759 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности №-ГД-1385-Д от дата, в исковом заявлении указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: 1) Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, собственник ООО «Каркаде», водитель ФИО4; 2) Тойота, государственный регистрационный знак <***>, владелец ФИО1, водитель ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, по договору добровольного страхования было застраховано в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 655917 рублей 20 копеек. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей 00 копеек, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 255917 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5759 рублей 17 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 суду пояснили, что с учетом размера ущерба, определенного на основании заключения эксперта, ответчик признает исковые требования в части разницы между определенной экспертом суммой и лимитом его ответственности по договору ОСАГО. Просят учесть, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта, а также на оплату услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, просят учесть указанные понесенные ответчиком судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде», ФИО4, ООО База Г. «М.», АО «АльфаСтрахование».

Третьи лица ООО «Каркаде», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель ООО База Г. «М.» ФИО5 направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64).

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 17:20 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО ФИО6 «М.», под управлением ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных водителей и транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 53), а также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, поступившими в ответ на судебный запрос из УМВД России по <адрес> (административный материал №).

Из объяснений водителя ФИО1 от дата следует, что он, управляя дата технически исправным транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, впереди двигался автомобиль Рэнж Ровер. Он отвлекся от управления транспортным средством, так как упала сумка с пассажирского сидения на коврик, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал полностью (л.д. 55).

Из административного материала № следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами проверки.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизингополучателем) транспортного средства марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО База Г. «М.», лизингодатель – ООО «Каркаде», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50 оборотная сторона).

Транспортное средство Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования транспортного средства было застраховано в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №V8002631 от дата (л.д. 14).

Выгодоприобретатель ООО База Г. «М.» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии дата (л.д. 24).

Согласно условий Договора страхования №V8002631 от дата, заключенного в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от дата, страховщиком организован осмотр транспортного средства и возмещены ООО База Г. «М.» фактические расходы по ремонту транспортного средства марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, в размере 655917 рублей 20 копеек (л.д. 26-30).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0174734308).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

С учетом выше изложенного, при наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО1, денежные средства в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежат перечислению истцу АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования с ответчика денежных средств, составляющих разницу между осуществленной АО «АльфаСтрахование» страховой выплатой, составляющей 400000 рублей 00 копеек и страховой суммой, выплаченной истцом по договору добровольного имущественного страхования.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несогласии с суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата транспортному средству Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата Проведение которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 111-114).

Согласно поступившего в суд Заключения эксперта № от дата, составленного экспертом ФИО7, размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей, определенный по средним ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, составляет 552600 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта № от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство по делу и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства экспертом ФИО7 соблюдены, исследование и выбранный экспертом подход к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению в части. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 152600 рублей 00 копеек, составляющие разницу между определенной на основании заключения эксперта № от дата стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер, государственный регистрационный знак <***>, и суммой, подлежащей выплате потерпевшему в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (552600 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 с последующим разрешением вопроса о судебных расходах по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных суду платежных поручений № от дата, № от дата, ответчиком произведена оплата услуг эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО7 в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Представленное экспертом ФИО7 заключение № от дата принято судом, положено в основу принятого решения.

С учетом размера удовлетворенных судом требований (что в процентном соотношении составляет 59,63 % от размера заявленных истцом исковых требований), с истца СА О «ВСК» в пользу ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 14129 рублей 50 копеек (40,37%).

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований САО «ВСК» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 3434 рубля 19 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 59,63%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт <...> выдан дата), в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 152600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт <...> выдан дата), денежные средства в размере 14129 (четырнадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая