Дело № 2а-2324/22

22RS0067-01-2022-003055-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 августа 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Карнауховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу о признании действий незаконными,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными действий врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 по рассмотрению его жалобы и ответ данный им ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве оснований исковых требований указывает, что ответом о рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произвольно разрешена его жалоба на действия сотрудника полиции ФИО3 по факту незаконного составления им в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ. ФИО2 не дал оценки его доводам о состоявшемся по конкретному этому делу Определение КС РФ от 31 марта 2022 года №546-О, продемонстрировав этим пренебрежение к практике КС РФ и конституционно признаваемым ценностям. Ответом ФИО2 нарушены его права, гарантированныест.ст.21, 23, 45, 46, 125 Конституции РФ.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлял.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика УМВД России по г.Барнаулу, привлеченного к участию в деле, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Барнаулу из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю поступила жалоба ФИО1 по факту незаконного административного преследования со стороны УУП ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3

По данному обращению ФИО1 была проведена проверка в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 Ко АП РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 49 мин. по адресу: <адрес>, находясь в камере № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю повредил имущество, принадлежащее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по причине игнорирования требований со стороны администрации, а именно повредил керамический бочок (сливной) унитаза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ были возвращены в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для устранения недостатков (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный протокол об административном правонарушении поступил в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства повреждения имущества, послужившие основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, истек.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований в жалобе указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (дело №).

Решением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление УУП ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (дело №).

Заключением, составленным по результатам проверки по жалобе ФИО1 и утвержденным врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 жалоба ФИО1 была признана неподдержанной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанным должностным лицом был дан ответ №.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Однако ни положения вышеприведенного Закона, ни Инструкции не предусматривают обязанность должностного лица в ходе рассмотрения обращения гражданина давать оценку состоявшимся судебным актам, даже в контексте доводов обращения.

Изучив доводы административного истца, суд считает необходимым отметить, что требования вышеупомянутых Закона и Инструкции при рассмотрении его обращения должностным лицом УМВД России по г.Барнаулу соблюдены.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 по существу рассмотрено в установленные сроки, в полном объеме и в адрес административного истца направлен ответ по существу его обращения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, истцом в исковом заявлении не указано какие конкретно его права нарушены оспариваемыми им действиями и ответом, а в ходе судебного разбирательства не установлено наличие нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.