Дело № 2-1183/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания Федотовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование требований ФИО1 указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству, находящемуся в производстве судебных приставов ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. Должником по указанному исполнительному производству является ответчик ФИО2
Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных по решению суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, предъявленные к наследникам умершего должника ФИО3 – ФИО4 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умерла. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28 мая 2020 г. произведена замена должника ФИО4 на ее правопреемника - ответчика ФИО2 Размер не исполненных ответчиком требований по исполнительным документам составляет 1 288 101 руб. 41 коп.
Истец указывает, что в собственности ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, доставшаяся ответчику в порядке наследования от умершего отца ФИО3 и умершей бабушки ФИО4
3 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное жилое помещение.
Истец считает, что данная квартира не является единственным жилым помещением для проживания ответчика, поскольку на территории Российской Федерации ФИО2 не живет, указанной квартирой не пользуется. Денежных средств на счетах, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.
На основании изложенного ФИО1 просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО2 – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменные пояснения, в которых истец поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований от ответчика не поступало.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, с учетом положений ст.ст. 113 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.
Статьей 87 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем. В частности, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч.1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принудительная реализация имущества должника осуществляется судебным приставом –исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Исключение составляет порядок обращения взыскания на земельные участки, обращение на которые, согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ, в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Как следует из представленных материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО2
Дальнейшая реализация данного имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, не является заложенным имуществом по кредитным обязательствам должника, в связи с чем положение п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ на данные правоотношения применены быть не могут.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования предполагают исполнения требований исполнительного производства. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подлежат установлению в рамках исполнительного производства, требования истца не носят гражданско-правовой характер, подлежащие защите в порядке гражданского судопроизводства. Фактически целью обращения истца в суд является устранение угрозы неисполнения взыскания.
В случае несогласия с теми или иными действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по реализации имущества должника стороны исполнительного производства, а также иные лица, чьи права и интересы нарушены, могут оспорить их в суде в порядке, предусмотренном положениями Кодекса административного судопроизводства РФ (ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья М.В. Севастьянова