Судья суда первой инстанции: фио
Гражданское дело № 2-8680/2022
Апелляционное производство № 33-33431/2023
УИД 77RS0034-02-2021-029663-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Максимовских Н.Ю., фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 ... к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 ... неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 554.436,сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.
В обоснование своих требований указал, что 04.04.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, жилой дом 5 корпус 5.2 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 56.3 кв.м. на 5 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ответчика ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.
Истец, представителя истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом "О защите прав потребителя".
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ..., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. № 31, жилой дом 5 корпус 5.2 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 56,3 кв.м. на 5 этаже.
Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2021.
Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу не передан.
Оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, взыскав с ООО «А101» в пользу истца неустойку в размере сумма за заявленный истцом период с 01.07.2021 г. по 10.12.2021 г., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности, взыскана с ответчика компенсация морального вреда, в размере сумма
В силу положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года удовлетворено.
Решение суда в указанной выше части не обжалуется.
Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, которым не допускается взыскание штрафа, предусмотренного как законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникшего после 29 марта 2022 года. Между тем, судебная отклоняет данные доводы ответчика как несостоятельные.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав его в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно положениям Постановления N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)
Поскольку штраф был начислен, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория за период с 01.07.2021 г. по 10.12.2021 г., претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 25.11.2021 г., срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., решение суда первой инстанции о его взыскании, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: