Решение по делу № 2-111/2025 от 19.02.2025 - об освобождении имущества - трактора марки ДТ№ года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя А-41, № государственный регистрационный знак №, от ареста.

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО4, ответчика ФИО2, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, ИНН №, ФИО2, об освобождении имущества - трактора марки ДТ№ года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя А-41, № государственный регистрационный знак №, от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец привел следующие доводы:

Трактор марки ДТ-75 МЛ, 1987 года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя А-№, государственный регистрационный знак 54НН9088, принадлежит ФИО1 на праве собственности, данное транспортное средство зарегистрировано как его собственность, паспорт на трактор выписан на его имя. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал трактор ФИО2 за 200000 рублей, По условиям договора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 первоначальный взнос, в счет оплаты стоимости трактора в сумме 50000 рублей, остальную сумму в размере 150000 рублей он должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку, а так же по новому дополнительному соглашению между ФИО2 и ФИО1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, к новому сроку ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего дня – ФИО2 не выплатил ФИО1 задолженность по договору купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей – не выплатил. Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании вынесенного ею постановления №, произвела опись и арест имущества ФИО2, в том числе наложила арест на трактор марки ДТ-75 МЛ, 1987 года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя А-41,68790, государственный регистрационный знак №

ФИО1 не согласен с действиями судебного-пристава-исполнителя, так как считает, что в связи с неисполнением ФИО2 условий договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты за него цены, предусмотренной условиями договора до настоящего времени, он является собственником спорного транспортного средства, требует освобождения его от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что трактор ДТ-75 МЛ, государственный регистрационный знак 54НН9088, на основании договора его купли-продажи 2017 года принадлежит ему на праве собственности, в органах технадзора он зарегистрирован как собственник трактора. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6, находясь в его дома по адресу: р.<адрес>, заключили договора купли продажи трактора ДТ-75 МЛ, государственный регистрационный знак № за 200000 рублей. При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ему часть стоимости трактора в размере 50000 рублей, остальную сумму он обещал отдать позднее. После подписания договора, примерно через 5 дней, ФИО2 забрал трактор, который находился на его базе по адресу: <адрес> – с тех пор трактор находился у ФИО2 он его использовал по своему усмотрению. Условия договора в части оплаты оставшейся суммы стоимости трактора, ФИО2 не исполнил до настоящего дня, несмотря на то, что срок оплаты трактора он согласился продлить. Договор купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ он не расторгал, каких-либо мер по признанию его недействительным не принимал, с исками о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в суд не обращался. В связи с тем. что ФИО2 не оплатил ему полную стоимость трактора, он считает, что трактор до настоящего дня принадлежит ему, просит освободить его от ареста, который судебные пристав наложили. В настоящее время трактор находится на штрафной стоянке на <адрес> в р.<адрес>, он его видел примерно около месяца назад.

Представитель истца доводы и требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска ФИО1 признал в полном объеме, и пояснил, что доводы пояснений ФИО1 он поддерживает в полном объеме – все соответствует действительности.ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1 в р.<адрес>, и они заключили с ним договор купли-продажи трактора, при подписании договора он отдал ФИО1 часть его стоимости в сумме 50000 рублей, оставшуюся сумму в размере 150000 рублей, они договорились, что он отдаст позднее, примерно через год. После подписания договора, дня через 3-5, он приехал в <адрес> на базу ФИО1 по адресу: <адрес> – там у него вся техника хранится, и забрал купленный трактор ДТ-75. После этого трактор своим ходом был угнан из <адрес> в <адрес>, на производственную базу его дочери по адресу: <адрес>. В дальнейшем данный трактор он использовал в своих целях – на заготовке древесины в деляне. Полностью рассчитаться с ФИО1 за трактор у него не получилось из-за финансовых трудностей до настоящего дня. В дальнейшем, точную дату он не помнит, трактор, находившийся в его деляне, был арестован и изъят сотрудниками полиции, поставлен на штрафную стоянку по адресу: р.<адрес>. 33, где находится и до настоящего времени – судебные приставы арестовали трактор уже на штрафной стоянке. Договор от ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 не расторгали, никто данный договор не оспаривал, недействительным его не признавал.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ч.1 ст.206 ГК РФ. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом – ч.2 ст.235 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.ст.301, 304 ГК РФ).

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество (ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, принадлежащий ему на праве собственности трактор марки ДТ-75 МЛ, 1987 года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя А-41,68790, государственный регистрационный знак №, ФИО2 за 200000 рублей. По условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как продавец, передает ФИО2, как покупателю вышеуказанный трактор, а ФИО2, как покупатель транспортного средства, уплачивает ФИО1, как его продавцу, первоначальную оплату в размере 50000 рублей, окончательную оплату за трактор, от его цены, согласованной сторонами, в размере 150000 рублей, ФИО2 должен выплатить ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные условиями договора стороны, при его заключении выполнили, т.е. трактор был передан его продавцом покупателю, который уплатил за него часть цены, согласованной сторонами в размере 50000 рублей. В дальнейшем ФИО2 не исполнил своего обязательства по уплате полной цены трактора в согласованные сторонами сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил своего обязательства до настоящего времени.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом Сузунским районным судом <адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 361690 рублей, в отношении должника ФИО2, СНИЛС № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, ФИО2, в виде трактора марки ДТ-75 МЛ, 1987 года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя А№ государственный регистрационный знак №.

На момент наложения ареста на трактор марки ДТ-75 МЛ, 1987 года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, принадлежало ФИО2

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец продал ответчику вышеуказанный трактор, составлен в простой письменной форме, стороны согласовали в нем все существенные условия, требований о признании указанного договора недействительным никто не заявлял, стороны договор не расторгли в установленном порядке.

ФИО1 с момента заключения договоров купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 его собственником не является, в связи с чем, не имеет полномочий требовать освобождения данного транспортного средства от ареста, наложенного уполномоченными должностными лицами УФССП России по <адрес>.

Обстоятельства, установленные судом, стороны в судебном заседании не оспаривали, кроме того, они были подтверждены исследованными доказательствами: пояснениями истца, ответчика; копией договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о возбуждении исполнительного производства; копией приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актами о передаче исполнительного производства; другими материалами дела.

Оценивая обоснованность требований истца, суд принимает во внимание, что арест на спорный трактор был наложен службой судебных приставов в связи с наличием задолженности по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ, и передачи данного транспортного средства продавцом – ФИО1 – покупателю – ФИО2 – к последнему перешло право собственности на спорный трактор. По поводу оплаты проданного трактора, между продавцом и покупателем по договору купли-продажи тот ДД.ММ.ГГГГ, возникли обязательственные отношения, характер и содержание которых не ставят под сомнение действительность заключенного договора.

При этом, суд учитывает, что действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена, и он сторонами в установленном порядке не расторгался.

Суд полагает, что истец не представил убедительной совокупности доказательств того, что наложением уполномоченными должностными лицами ареста на спорный трактор, были затронуты его права и законные интересы, поскольку данное транспортное средство принадлежат ФИО2, и в случае обращения взыскания на данные автомобили, ущерб будет причинен ему, а не ФИО1

Доводы истца о том, что он в органах технического надзора зарегистрирован как собственник спорного трактора, не ставят под сомнение вышеизложенные выводы суда относительно его прав, поскольку регистрация транспортного средства, в целях допуска к эксплуатации и дорожному движению, в уполномоченных государственных органах, не носит правоустанавливающего характера.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не законными, не обоснованными и возможность их удовлетворения отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии <адрес>, ИНН № ФИО2, об освобождении имущества - трактора марки ДТ-75 МЛ, 1987 года выпуска, идентификационный №, модель, номер двигателя А-41, 68790, государственный регистрационный знак № от ареста, ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО9