Дело № 2-1255/2023
29RS0023-01-2022-007202-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,
при секретаре Сирацкой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации – Первичная профсоюзная организация «Центра судоремонта «Звездочка» межрегионального профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
местная общественная организация – Первичная профсоюзная организация «Центра судоремонта «Звездочка» межрегионального профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что 19.05.2020 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа ....., по условиям которого ответчик получил 24000 руб. на срок 6 месяцев. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа не исполнил. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору займа в размере 10 200 руб., неустойку в размере 57018 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2217 руб.
В судебное заседание истец своего представителя не направил.
Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, указав, что задолженность по договору займа погашена, просил в иске отказать или снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлен суду договор беспроцентного займа ..... от 19.05.2020, согласно которому ответчик получил на личные нужды 24 000 руб. на срок до 18.11.2020.
Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.
Факт заключения между сторонами договора и пользования заемными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере неустойки.
Подписав договор, ответчик согласился с его условиями.
Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства погашения основного долга в размере 10200 руб.: чеки по операции от 31.08.2022, 15.11.2022.
В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 19.05.2020 в размере 10 200 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из буквального содержания п. 3.2 договора займа следует, что стороны предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки возврата сумму займа, данное условие соответствует положениями п. 1 ст. 330.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.11.2020 по 31.05.2022 в размере 57 018 руб.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 018 руб. и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Установленный договором размер неустойки 1% в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.
С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (57 018 руб.) и основного долга (10 200 руб.), периода просрочки, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 10 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 880 руб. 68 коп. (2217 руб. х 84,83%/100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление местной общественной организации – Первичная профсоюзная организация «Центра судоремонта «Звездочка» межрегионального профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу местной общественной организации – Первичная профсоюзная организация «Центра судоремонта «Звездочка» межрегионального профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники», ИНН <***>, пени по договору беспроцентного займа ..... от 19 мая 2020 года за период с 19.11.2020 по 31.05.2022 в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 68 коп., всего взыскать 11 880 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 68 коп.
В удовлетворении требований местной общественной организации – Первичная профсоюзная организация «Центра судоремонта «Звездочка» межрегионального профсоюза работников судостроения, судоремонта и морской техники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Шарпалова
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.