Судья Воронина Е.В. Дело № 12-104/2023

УИД 58RS0018-01-2023-002683-40

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Фролова Д.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года № 5-948/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда <адрес> от 24 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Фролов Д.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанный процессуальный акт как незаконный и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на оспаривание ФИО1 факта дорожно-транспортного происшествия, в рамках административного расследования не назначалась и не проводилась трасологическая экспертиза; должностное лицо ограничилось осмотром транспортного средства ФИО1 и его опросом. Возникшие противоречия по механизму образования повреждений на автомобиле потерпевшего, а также о наличии самого факта дорожно-транспортного происшествия остались неустраненными. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указан лишь повод для возбуждения дела об административном, не приведены конкретные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, доказательства и источники получения информации, подтверждающие факт наличия рассматриваемого административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицу, в отношении которого проводится административное расследование. ФИО1 на стадии административного расследования также не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 мая 2023 года, был направлен в суд лишь 8 июня 2023 года и фактически поступил в суд 9 июня 2023 года, что указывает на явную волокиту при производстве по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подлежащие обязательному в нем указанию на момент составления протокола сведения о потерпевшем, свидетеле (его фамилия, имя, отчество, адрес места жительства), при этом в деле имеются объяснения свидетеля К.М.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что несоблюдение требований статей 28.2, 28.3, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является фундаментальным нарушением требований названного Кодекса. Данные обстоятельства в совокупности не могут быть восполнены и устранены при рассмотрении дела.

Кроме этого, указывает, что судом произведена неверная оценка имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, в частности, объяснений К.М.А., не содержащих в себе даты и времени дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, являющийся потерпевшим, К.М.А. при даче им указанных выше показаний, ознакомлен сотрудниками ГИБДД с правами свидетеля, а не потерпевшего. Осуществляя опрос ФИО1, должностное лицо проигнорировало требование об ознакомлении с его правами и обязанностями. В бланке объяснений ФИО1 отсутствуют его подписи за разъяснение ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства, положенные судом в обоснование принятого им постановления, подлежат исключению из доказательственной базы по причине допущенных нарушений при их получении или составлении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Фролов Д.В. доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший К.М.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайства об отложении дела не поступили.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергая его административному наказанию, судья исходила из того, что 4 мая 2023 года в 11 час. 47 мин. на ул. Металлистов, д. 7 в г. Пензе ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 219110 Гранта с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства судья сочла надлежащим образом подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Вместе с тем, данное постановление судьи районного суда признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с соблюдением правил подсудности является одной из фундаментальных основ законности принятого решения, а нарушение правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о проведение административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2023 года инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС УМВД России по г. Пензе Ч.А.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 58 КА № 070465 по факту совершения столкновения 4 мая 2023 года неустановленным водителем, управляющим неустановленной автомашиной, с автомашиной марки Пежо с регистрационным знаком <***>, который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что орган, проводивший административное расследование, расположен по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы, по месту нахождения органа.

Применительно к вышеприведенным нормам закона, дело было рассмотрено судьей Первомайского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей к участию в деле в качестве потерпевшего К.М.А. не был привлечен, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не извещался, по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, не опрашивался.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что второй участник дорожно-транспортного происшествия К.М.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Право потерпевшего на судебную защиту нарушено, что недопустимо.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Пензенском областном суде жалобы защитника ФИО1 - Фролова Д.В срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по настоящему делу, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 24 июля 2023 года № 5-948/2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья - Н.П. Крючкова