№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ганеевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО "Специализированный Застройщик ИСК г. Уфы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований И.Т. И., ФИО2 к АО "Специализированный Застройщик ИСК <адрес>" о защите прав потребителей о взыскании о взыскании штрафа, морального вреда, на юридические расходы и неустойки прекращено.

С учетом уточнения заявленных требований, истцы просят суд взыскать с ответчика:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 000 руб.;

- расходы на заключение эксперта в размере 40 000 руб.;

Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц,.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истцами приобретена квартира по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и застройщиком подписан акт приема- передачи жилого помещения.

Застройщиком данного объекта являлось АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», что ответчиком не оспаривается.

Однако, после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истцы обратились к специалисту за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам технического заключения специалиста № по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков, качество внутренних, строительных работ выпаленных в квартире требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 327 800 руб. 60 коп.

Судом установленною, что ДД.ММ.ГГГГ за входящим № истцами нарочно ответчику была передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере 70 194, 62 руб., подтверждаются платежными поручениями №, №.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Указанное заключение истцом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, оплачено проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд при определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости определённой результатами судебной строительной технической экспертизой, соответственно сумма подлежащая возмещению застройщиком, с учетом уточненного искового заявления истца составляет 170 000 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в пределах заявленных требований в сумме 170 000 руб.

Таким образом, ответчик в досудебном порядке частично исполнил законные требования истца, а так же и после проведения судебной экспертизы, произвел доплату до вынесения решения суда, с которой согласился истец.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве не оспаривался ответчиком, и добровольно частично исполнена претензия истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление И.Т. И., ФИО2 к АО "Специализированный Застройщик ИСК <адрес>" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу И.Т. И., ФИО2:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 170 000 руб.;

- расходы на заключение эксперта в размере 40 000 руб.;

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов