Дело № 2-1536/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-001345-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Центр долгового управления» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору займа №... от ../../.... г. за период 19.09.2018 по 20.02.2020 года в размере 91 980 руб. 48 коп. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ../../.... г. между ФИО1 и ООО МК «МигКредит» заключен договор займа №... в рамках которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 36 000 руб. на срок 168 календарных дней, с процентной ставкой 30 % годовых. Срок возврата займа - 19.02.2019 года. Существенные условия договора определены в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

../../.... г. между ... и АО «ЦДУ» заключён договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору №... от ../../.... г. перешло к АО «ЦДУ». Поскольку ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась просрочка исполнения на срок 519 календарных дней. Сумма долга составила 91 980 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга - 36 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 41 124 руб., сумма задолженности штрафа/пени - 14 856,48 руб. Дополнительно истец просит взыскать понесенные судебные расходы.

Истец в лице представителя АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений относительно обстоятельств возникновения сумы долга не оспаривала, вместе с тем, указала, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа из её доходов была удержана денежная сумма в размере 28 638 руб. 58 коп., которые просила учесть при принятии решения.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ... и ФИО1 был заключен договор займа №... от ../../.... г. в рамках которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 36 000 руб. со сроком возврата до 19.02.2019 года, процентная ставка подлежала изменению от периода пользования денежными средствами и составила от 421,179 % годовых до 232,986 % годовых со 156 по 169 день пользования денежными средствами. Возврат займа предполагался равными частями в количестве 12 платежей по 6 427 руб. каждые 14 дней (л.д. 34-35). Сторонами также согласовано, что в случае нарушения срока внесения платежа, кредитор вправе произвести начисление неустойки (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения.

Факт получения заемных денежных средств в указанной сумме не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании и подтверждается сведениями о проведенной операции по переводу денежных средств (л.д. 37).

В соответствии с условиями соглашений к договорам займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между ... (цедентом) и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования от ../../.... г. №..., согласно которому к истцу перешли права кредитора по вышеуказанному договору займа, в объеме установленном условиями договора (л.д. 18- 20, 22).

Таким образом, уступка права требования по договору займа от ../../.... г. была произведена в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является надлежащим.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств возврата полученных сумм займа по договору №... от ../../.... г. и начисленных процентов, а также начисленных сумм штрафа (пени), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для предъявления исковых требований о взыскании суммы долга в размере 91 980,48 руб. Сумма долга и начисленные проценты в соответствии с условиями договора займа подлежат взысканию в соответствии с произведенным расчетом. Наряду с указанным, с ответчика истец просит взыскать сумму штрафа, начисление которого предусмотрено пунктом 12 договора займа в размере 14 856,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая решение об уменьшении суммы штрафа подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до 5 000 рублей, судом принимается во внимание пенсионный возраст ответчика, факт лечения ..., на день рассмотрения дела ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает в ... по договору о предоставлении социальных услуг от ../../.... г., то есть нуждается в постоянной социальной помощи, а также наличие иных взысканий в рамках исполнительных производств.

Дополнительно судом установлено, что 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа №... от ../../.... г.. На основании судебного приказа № 2-4423/2020 было возбуждено исполнительное производство №... от ../../.... г., в рамках которого произведены исполнительные действий по взысканию суммы долга в размере 28 638,58 руб. Принимая во внимание, что судебный приказ был отменен, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не учтены денежные средства удержанные в ходе принудительных исполнительных действий, суд полагает целесообразным включить удержанные средства в размере 28 638,58 руб. и с учетом указанных обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму долга в размере 53 485 рублей 42 копейки,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в размере 2 959,41 руб. (л.д. 12). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 721 рубль, а также судебные расходы 165 рублей 60 копеек затраченные на почтовое отправление.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа от ../../.... г. №... в размере 53 485 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 721 рубль, иные судебные расходы 165 рублей 60 копеек, итого взыскать – 55 372 рубля 02 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 24 июля 2023 года.

Судья Марамзина В.В.