Дело № 2-1486/2023
61RS0001-01-2023-000692-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ... по ....
В период брака в совместную собственность супруги приобрели 1/54 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ... (далее - доля в нежилом помещении).
Указанная доля во время брака была зарегистрирована в Росреестре на ФИО1
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2021г. совместно нажитое супругами имущество разделено. За ФИО5 признано право собственности на 1/54 долю в данном недвижимом имуществе.
10.03.2022 г., в рамках исполнительного производства №-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО6, спорное имущество передано ФИО2 о чем составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.
В Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по выплаченным ФИО1 совместным долгам возникших в период брака.
По ходатайству ФИО1 в обеспечение его требований определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 на сумму 1 040 078,43 руб.
По делу выдан исполнительный лист, на основании которого в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
28.03.2022 г., СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 вынесла постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. Аресту подлежала, в том числе, недвижимость принадлежащая должнику ФИО2
Указанное постановление поступило на исполнение в Управление Росреестра по Ростовской области, однако присужденная ФИО2 1/54 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ..., арестована не была, т.к. ФИО2 к тому времени не переоформила на свое имя право собственности на данный объект недвижимости в Росреестре.
ФИО2 зарегистрировала свое права собственности на спорное имущество лишь 16 мая 2022 г. о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН №.
ФИО2 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исковым требованиям ФИО1, заключила с ФИО3 договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 07.07.2022г., в соответствии с которым продала ФИО3 за 300 000 руб. принадлежащую ей по праву собственности 1/54 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ....
Право собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за номером № от 08.07.2022г.
ФИО2, совершая действия направленные на отчуждение доли в недвижимости ФИО3, достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед ФИО1 в размере 1 350 934,36 руб. и принятых судом в их обеспечение мер, не могла не предвидеть возможность и вероятность обращения судебными приставами-исполнителями на спорную недвижимость взыскания.
Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий ФИО1 по обращению на него взыскания по исполнительному производству №-ИП.
26.07.2022 г. решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 350 934,36 руб.
16.01.2023 г. на основании выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № исполнительного листа ФС №, СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 возбуждено исполнительное производство №- ИП с требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 350 934,36 руб. Однако данное требование не может быть исполнено, в связи с отчуждением ФИО2 по договору купли-продажи от 07.07.2022 г. принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе ФИО3
В связи с изложенным истец просил признать договор купли-продажи доли нежилого помещения от 07.07.2022 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны договора купли-продажи доли нежилого помещения от 07.07.2022 г. в первоначальное положение: ФИО3 возвратить ФИО2 1/54 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ...; ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 07.07.2022 г. в размере 300 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Направленная ранее в адрес истца почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Кроме того, истец достоверно знал о наличии спора в суде в рамках инициированного им иска.
Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи доли нежилого помещения от 07.07.2022 г. заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны договора купли-продажи доли нежилого помещения от 07.07.2022 г. в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО3 на 1/54 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ...; восстановить право собственности ФИО2 на 1/54 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ...; ФИО3 возвратить ФИО2 1/54 долю в нраве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся но адресу: ...; ФИО2 возвратить ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 07.07.2022 г. в размере 300000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, ответчиков суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
То есть приведенная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2021г. признано общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО1: ...; телевизор SS Sony HT-S350M стоимостью 17592 рубля; телевизор TV Sony KD-49XG7096 стоимостью 34993 рубля; кухонный набор стульев и стола стоимостью 41284 рубля; корпусная мебель стоимостью 41285 рублей; мебель для спальни стоимостью 108560 рублей; доля в уставном капитале в размере 50 % в ООО «Амай-Юг Плюс», зарегистрированного в ..., ... за №. Указанное имущество разделено между супругами ФИО2 к ФИО1 в равных долях, по 1/2 доле каждому. За ФИО2 признано право общей долевой собственности в 1/2 доле на квартиру общей площадью 102,6 кв.м, расположенную по адресу: ..., соответственного уменьшив долю в праве собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН, до 1/2 доли. В собственность ФИО2 передано следующее имущество: 1...; телевизор TV Sony KD-49XG7096 стоимостью 34993 рубля; кухонный набор стульев и стола стоимостью 41284 рубля; корпусная мебель стоимостью 41285 рублей; доля в уставном капитале в размере 25% ООО «Алмай-Юг плюс», зарегистрированного в ..., ... за №, соответственно уменьшив долю в уставном капитале ФИО1 до 25%. В собственность ФИО1 передано: ...; телевизор SS Sony HT-S350M стоимостью 17592 рубля; мебель для спальни стоимостью 108560 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за превышение доли выделяемого имущество в размере 479295 руб.
07.07.2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/54 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ...-на-Дону, пр-кт Космонавтов, 37, общей площадью 2023 кв.м., кадастровый номер объекта - 61:44:0010301:3730.
Обращаясь с настоящим иском о признании вышеназванного договора недействительным, истец ссылается на то, что в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело №) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по выплаченным ФИО1 совместным долгам возникших в период брака.По ходатайству ФИО1 в обеспечение его требований определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2022 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 на сумму 1 040 078,43 руб.По делу выдан исполнительный лист, на основании которого в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО 24.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП...., СПИ Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО7 вынесла постановление о розыске имущества должника и наложении ареста. Аресту подлежала, в том числе, недвижимость принадлежащая должнику ФИО2 Указанное постановление поступило на исполнение в Управление Росреестра по Ростовской области, однако присужденная ФИО2 1/54 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ... арестована не была, т.к. ФИО2 к тому времени не переоформила на свое имя право собственности на данный объект недвижимости в Росреестре.ФИО2 зарегистрировала свое права собственности на спорное имущество лишь ... о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН №.При этом ФИО2 в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исковым требованиям ФИО1, заключила с ФИО3 договор купли-продажи доли недвижимого имущества от 07.07.2022г., в соответствии с которым продала ФИО3 за 300 000 руб. принадлежащую ей по праву собственности 1/54 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ....ФИО2, совершая действия направленные на отчуждение доли в недвижимости ФИО3, достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед ФИО1 в размере 1 350 934,36 руб. и принятых судом в их обеспечение мер, не могла не предвидеть возможность и вероятность обращения судебными приставами-исполнителями на спорную недвижимость взыскания.Таким образом, имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2, направленное на сокрытие имущества от претензий ФИО1 по обращению на него взыскания по исполнительному производству №-ИП.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника ФИО2
Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.07.2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом, взыскании денежных средств удовлетворены. Суд
решил:
«Признать долговые обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором Банк ВТБ (ЗАО) по кредитному договору № от 28.06.2013 года общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.
Признать долговые обязательства заемщика ФИО1 перед кредитором ООО «БМВ Банк» по кредитному договору № от 22.06.2017 года общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 346842,09руб. в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с 01.07.2020 года по 09.03.2022 года платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором Банк ВТБ (ЗАО) в рамках кредитного договора № от 28.06.2013 года; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 990692,27руб. в счет компенсации 1/2 части от произведенных за период с 01.07.2020 года по 28.04.2022 года платежей в счет погашения долговых обязательств перед ООО «БМВ Банк» в рамках кредитного договора № от 22.06.2017 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13400руб., а всего 1350 934,36руб.».
В рамках вышеуказанного дела ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/54 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (место для парковки автомобиля №), расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) №.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов отказано.
Указанное определение ФИО1 не обжаловано, и в последующем ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета и имущество, принадлежащие ответчику в пределах заявленных исковых требований, а также в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.
Вступившим определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023 года ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО9 удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ... г.р., уроженке ..., проживающей по адресу: ..., в пределах суммы исковых требований - 1040 078,43 руб.
Довод истца о том, что присужденная ФИО2 1/54 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянка), находящееся по адресу: ..., арестована не была на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023 года о наложении ареста на имущество ФИО2, т.к. ФИО2 к тому времени не переоформила на свое имя право собственности на данный объект недвижимости в Росреестре, зарегистрировала свое права собственности на спорное имущество лишь 16 мая 2022 г. о чем свидетельствует запись регистрации в ЕГРН №, в связи с чем, имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО2 не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно акту приема-передачи взыскателю имущества в рамках исполнения решения решением Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2021г. спорное нежилое помещение было передано ФИО2 10.03.2022 года, права собственности на спорное имущество зарегистрировано 16.05.2022 г., при этом действующим законодательством не установлены сроки регистрации права собственности на недвижимое имущество в регистрирующих органах.
Довод истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось освобождение имущества от обращения взыскания на него по решению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На дату заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи доли недвижимого имущества (07.07.2022 года) ограничительные или запретительные меры на отчуждение указанного в иске имущества отсутствовали.
Кроме того, оспариваемый договор был заключен 07.07.2022 года, тогда как решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 346842,09руб. денежных средств в размере 1350 934,36руб. постановлено судом 26.07.2022 года, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Ответчик ФИО3, возражая против иска, ссылался на то, что на сайте продаж АВИТО увидел объявление о продаже парковочного места, расположенного по адресу: .... По указанному в объявлении телефону позвонил продавцу (собственнику) ФИО2 и договорился о просмотре парковочного места. ФИО2 показала ему правоустанавливающие документы: решение Чертковского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 года, вступившее в законную силу 20.12.2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому за ней признано право собственности на 1\54 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (парковочное место№), расположенное по адресу: ..., так как парковочное место ФИО3 подошло и поскольку он приобретал данное парковочное место для себя, они договорились с собственником о продаже по указанной цене в объявлении (300.000) рублей.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемей доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, (п.1 ст.250 ГК РФ).
Продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу, (п.2 ст.250 ГК РФ).
Поскольку данное парковочное место является общей долевой собственностью, ФИО2 было на официальном сайте органа регистрации прав (Росреестр) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 года размещено извещение о продаже доли в праве №.
Так как по истечении более месяца с момента публикации извещения о продаже доли в праве, никто из других общедолевых участников имеющих преимущественное право покупки продаваемой доли не заявил, между ФИО3 и ФИО2 07.07.2022 года был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения №, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10, зарегистрированном в реестре: №, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.
Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к ФИО3 на спорное имущество, который принял указанное имущество и осуществлял правомочия собственника, имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления последствий в виде перехода прав собственности от ФИО2 к ФИО3
Наряду с этим у суда не имеется оснований полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам совершения ее с целью причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года.