Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6577/2023(2-843/2023)

УИД 25RS0005-01-2022-004798-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» ПК о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о закреплении территории (охот участка) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом дальнейшей пролонгации. Территория (карта-схема участка с обозначением границ) согласована сторонами в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью соглашения. В течение всего периода действия соглашения и в полном соответствии с его условиями истец использовал территорию, осуществлял за своей счет мероприятия по противопожарному обустройству лесов в границах территории, по внутреннему охотустройству, а также биотехнические и воспроизводственные мероприятия (обустройство солонцов, кормовых полей, сенокошение, расчистка дорог и пр.), неся при этом соответствующие расходы. Пунктом 10 соглашения установлено, что пользователь за право пользования охотничьими ресурсами в границах территории, указанной в приложении №, вносит добровольные взносы (пожертвования) в размере 500 000 руб. в год единовременно на расчетный счет организации, они направляются на реализацию уставных целей (охрана и рациональное использование охотничьих, рыбных и лесных богатств, воспроизводство диких животных, птиц, рыбы, проведение охранных, биотехнических мероприятий по противопожарному обустройству лесов, борьба с браконьерством и прочее). С ДД.ММ.ГГГГ г. он в соответствии с п. 10 соглашения перечислил ответчику 1500000 руб. Полагает, что п. 10 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, предъявляемые к пожертвованиям, в связи с чем просит признать его недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы представитель со ссылками на нормы ГК РФ указал, что п. 10 соглашения прикрывает возмездные отношения по пользованию охот участком за плату 500 000 руб. в год, к чему и стремились стороны, т. о. данная сумма не является пожертвованием. Необходимость толкования данного условия договора у суда отсутствовала. Полагает, что суд, ссылаясь на нормы ГК РФ, не сделал верных выводов, а нормы НК РФ не относятся к предмету спора.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что им очевидно, что условием соглашения о пожертвовании прикрывается возмездная налогооблагаемая сделка по предоставлению территории, сторона, принимающая пожертвования, не платит налоги, чем нарушает закон.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, пояснил, что по поступившим от истца денежным средствам налоги выплачивались, что ими подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С целью проверки доводов возражений судебная коллегия запросила у ответчика копию решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, которым ФИО1 отказано в иске к ответчику о признании соглашения незаконным. С учетом позиции стороны истца, не возражавшей против принятия данного доказательства в качестве дополнительного, судебная коллегия приняла последнее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая данное решение, суд со ссылками на п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст.ст. 166, 170, 431, 582 ГК РФ, п. 2 ст. 251 НК РФ, проанализировав п. 10 Соглашения о закреплении и территории (охот участка) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету о переводе ИП ФИО1 в адрес ответчика денежных средств во исполнение соглашения, ксерокопии газет Владивосток о ежегодном опубликовании отчета об использовании имущества общества, из которых следует, что указанные средства расходовались в т.ч. на цели по выплате заработной платы, что не противоречит уставным целям организации, налоговые декларации ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г., пришел к выводу о том, что из представленного соглашения невозможно прийти к выводу о наличии иных правоотношений, чем тех, что следуют обязательствам по внесению добровольных взносов за пользование охотничьими ресурсами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку истцу очевидно, что п. 10 соглашения о закреплении территорий от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона, предъявляемых к пожертвованиям (дарению), кроме того, очевидно, что стороны (прежде всего сторона ответчика), включая данное условие в соглашение, пытались в нарушение закона заменить возмездные отношения условием о пожертвовании, являются несостоятельными и основаниями к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Из текста иска следует, что в ходе подготовки к судебному разбирательству по признанию незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от соглашения истцу от профессионального представителя стало известно, что п. 10 оспариваемого соглашения нарушает требования закона, предъявляемые к пожертвованиям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия убеждена, что воля истца при заключении соглашения с оспариваемы пунктом не была направлена на заключение соглашения с притворным условием, убеждение же истца, сформовавшееся под влиянием представителя, основанием к признанию части сделки притворной, с учетом отсутствия воли на это обеих сторон на момент ее заявления, не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи