Председательствующий по делуСудья Матвеева А.А.
Дело № 33-2153/2023(№ дела в суде 1-й инст. 2-581/2023)УИД 75RS0002-01-2023-000220-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куклиной И.В.
судей Кардаша В.В., Комковой С.В.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 06 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО2
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б удовлетворить.
Признать за ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Б., право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО3 обратилась в суд с данным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., ссылаясь на следующее. Она вместе с несовершеннолетним сыном Б. живет в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено её дедушке ФИО4 в 1969 году. В жилом помещении она проживает с 1997 года, несовершеннолетний Б.. проживает с <Дата> года. Она несет бремя содержания имущества. С 10.08.2020 года ее признали основным нанимателем указанного жилого помещения, иных жилых помещений у нее не имеется. Просила суд признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес> на условиях договора социального найма (л.д. 4).
Определением суда от 15.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 60-63).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» выражает несогласие с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих требований указывает, что аналогичные исковые требования были предметом рассмотрения Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу № 2-1527/2019 по иску ФИО5 (в настоящее время - ФИО6) к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, права собственности в порядке приватизации. Исковые требования были оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора, о чем было указано в ходатайстве, направленном в адрес суда 10 марта 2023 года и о котором ничего не сказано в решении суда. Указанное решение не было исследовано судом первой инстанции и не было приобщено к материалам дела. Представитель ответчика отмечает, что действующее законодательство предусматривает обеспечение граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории граждан, имеющих аналогичные социальные гарантии. Доказательств того, что истец состоит в списках на предоставление жилого помещения в материалы дела не представлено. Ранее также было установлено, что истец членом семьи нанимателя, которому предоставлено спорное жилое помещение, не является (л.д. 71).
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д.98).
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. <Дата> года рождения, представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита», представитель третьего лица администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 03.02.1988 года являлся ФИО4, который был снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью <Дата> года.
Совместно с ФИО4 с 03.02.1988 года по 15.04.2003 года в квартире была зарегистрирована ФИО7 (супруга), дочь ФИО8 с 15.11.1991 года по 12.07.2002 года, внучка ФИО5 с 26.02.2003 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 6).
По информации Департамента ЗАГС Забайкальского края ФИО4 умер 12.01.2001 года (л.д. 18, 35-39).
15.05.2020 года истец заключила брак с ФИО9, после заключения брака ей присвоена фамилия Безделева (л.д. 14).
Согласно справки ООО Управляющая компания «Кенон» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с 26.02.2003 года и по настоящее время, Б.., <Дата> года рождения, с 17.07.2020 года и по настоящее время (л.д. 10).
10.08.2020 года на имя главы администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» ФИО1 подано заявление о признании ее нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выездом основного нанимателя ФИО10 В заявлении указано, что квартира является муниципальной. 10.08.2020 года главой администрации дано согласие на признание ФИО1 нанимателем жилого помещения (л.д. 6, 13).
Согласно выписки из реестра муниципального имущества правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является городской округ «Город Чита» (л.д. 47).
Согласно ответа администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от 25.07.2022 года, направленного на имя ФИО1, решением общественной комиссии по жилищным вопросам Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» № 25 от 22.07.2022 года ей отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> рекомендовано обратиться в суд (л.д. 11-12).
Из ответов администрации городского округа «Город Чита» от 13.02.2023 года и 20.03.2023 года следует, что распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 536-р от 25.04.2022 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» № 07-р от 10.01.2023 года определен срок расселения и сноса в период с 01.01.2036 - 31.12.2041 год. ФИО1, Б.. на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договорам социального найма не состоят (л.д. 34, 44).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 47, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации» пришел к выводу, что наниматель жилого помещения ФИО4 на законном основании вселил в жилое помещение свою супругу ФИО7 и дочь ФИО11, которая впоследствии вселила в квартиру свою дочь ФИО12 ФИО13 с момента вселения живут в спорном жилом помещении до настоящего времени. Кроме того, ФИО1 на основании решения главы администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» признана нанимателем спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, права собственности в порядке приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было отказано (л.д.159-163). Указанное решение вступило в законную силу.
Из указанного судебного акта установлено, что истец была зарегистрирована в спорной квартире спустя два года после смерти нанимателя, вместе со своей матерью ФИО10 О.А, которая также нанимателем не признавалась, снялась с регистрационного учета 15 июня 2018 года. Первоначально спорная квартира была предоставлена другому лицу, членом семьи которого истец не являлась. Доказательств ведения общего хозяйства и постоянного проживания к моменту смерти нанимателя, вселения 26.02.2003 года на правах члена его семьи, с разрешения наймодателя, ни в отношении матери истца, ни самого истца не представлено. Таковыми они в судебном порядке не признавались. Вселение не на правах члена семьи нанимателя, не влечет возникновение между наймодателем и истцом отношений из договора социального найма.
Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что вышеуказанное решение от 25.09.2019 года имело при разрешении данного спора для суда преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном иске, истцом приведены иные обстоятельства, а именно, что с 10.08.2020 года она признана нанимателем спорной квартиры, которые предметом рассмотрения предыдущего спора не являлись и имели место после принятия судом решения от 25.09.2019 года.
По запросу судебной коллегии были предоставлены материалы гражданского дела № 2-1527/2019 по иску ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита», из которых установлено следующее (л.д. 138-158).
В жилом помещении по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы ФИО4, ФИО14 (жена), ФИО15 (сын), ФИО16 (дочь), ФИО8 (дочь), ФИО15 (внук).
Впоследствии ФИО4 был выдан обменный ордер № 233 от 20.03 (год не указан), согласно которому семья Ю-вых в порядке обмена должна была вселиться в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.141-142).
Учитывая, что семья Ю-вых осталась зарегистрированной в спорном жилом помещении, обмен не состоялся.
На момент смерти нанимателя ФИО4 в <Дата> году, в жилом помещении были зарегистрированы его супруга ФИО7 (бабушка истца) и ФИО10 (мать истца), которая снялась с учета 12.07.2002 года, впоследствии с 26.02.2003 года ФИО10 была вновь зарегистрирована в указанной квартире, а также с этой же даты в квартире была зарегистрирована ФИО12 ФИО7 снята с регистрационного учета 15.04.2003 года, ФИО10 снялась с регистрационного учета 15.06.2018 года. 17.07.2020 года по данному адресу зарегистрирован Б.. (сын истца).
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе и путем признания жилищного права.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку вселение ФИО1 в спорное жилое помещение произошло в 2003 году, следовательно, к указанным правоотношениям применяются положения ЖК РСФСР.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличие прописки (регистрации) являются одним из доказательств того, что между собственником жилого помещения и вселяемым лицом состоялось соглашение о вселении лица в жилое помещение.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не являлась членом семьи нанимателя ФИО17, подтверждаются решением суда от 25.09.2019 года. Вместе с тем, ФИО1 в спорную квартиру была вселена своей бабушкой ФИО7, которая являлась членом семьи основного нанимателя ФИО17 и осталась проживать в спорном жилом помещении после его смерти, продолжив исполнять обязанности нанимателя в отношении указанного жилого помещения. Впоследствии ФИО1 вселила в спорное жилое помещение своего сына.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вселение ФИО1 и ее сына ФИО18 в спорное жилое помещение произошло на законном основании, судебная коллегия находит верными.
Согласно ст. 8 Положения об администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» № 201 от 13.10.2021 года администрация района обладает полномочиями, в том числе давать согласие или отказ на веление граждан (в том числе временно проживающих) в качестве проживающих совместно с нанимателем в занимаемое нанимателем жилое помещение по договору социального найма; принимать решения о признании нанимателем иного члена семьи вместо первоначального нанимателя, а также в случае смерти основного нанимателя; заключать договоры социального найма и найма жилых помещений, а также вносить в них изменения.
В силу ст. 9 вышеуказанного Положения, администрацией района руководит глава администрации района, который назначается на должность руководителем администрации городского округа.
Глава администрации района для реализации функций, возложенных на администрацию района вправе в том числе осуществлять прием населения, а также рассмотрение жалоб, заявлений и предложений граждан, принимать по ним решения в пределах своей компетенции.
Поставив разрешительную надпись на заявлении ФИО1 о признании ее нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, администрация района фактически признала право пользования истца спорной квартирой на условиях социального найма. При этом, данное согласие администрацией района не отозвано, недействительным не признано и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Из ответа администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» от 15.06.2023 года, направленного по запросу судебной коллегии установлено, что обращения граждан о смене основного нанимателя рассматриваются в рамках муниципальной услуги «Согласие (отказ) на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в занимаемое нанимателем жилое помещение по договору социального найма, признание нанимателем иного члена семьи вместо первоначального нанимателя». Муниципальная услуга предоставляется в момент обращения. Данные вопросы не рассматриваются на заседаниях жилищной комиссии (л.д. 112-113).
Спорным жилым помещением истцы пользуются с момента вселения и по настоящее время, производят оплату жилищно-коммунальных услуг и наличие задолженности в размере 11 230 руб., не свидетельствует о длительном неисполнении обязанности по оплате за пользование жилым помещением.
Наличие в собственности истца 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (приобретена на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от 29.05.2018 года (л.д. 124-131), не является основанием к отмене решения, поскольку действующим законодательством не запрещено, лицам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, приобретать в собственность иные жилые помещения.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что вселение истцов в спорную квартиру не являлось незаконным, после вселения в квартиру истцы проживает в ней по настоящее время, имеют регистрацию по месту жительства, каких-либо претензий к ней со стороны государственных органов относительно незаконного вселения и проживания в спорной квартире не предъявлялось. Установленные обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о сложившихся у ФИО1 отношениях по пользования спорным жилым помещениям на условиях социального найма.
Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено в указанный период, в материалах дела не имеется.
Таким образом, ФИО1, проживавшая на момент вступления Жилищного кодекса РФ в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные ею исковые требования.
При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.07.2023 года.