Копия Дело №2–752/2025

16RS0035-01-2025-000885-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Перми в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Свердловского района г.Перми обратился в суд с исковым заявлением, в интересах в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование требований, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение банка АО «Райффайзенбанка» вследствие обмана и злоупотребления доверием истец со своего банковского счета в банке АО «Райффайзенбанка» № перевел денежные средства в размере 116 700 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой по операции.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что у ответчика ФИО2 отсутствуют какие-либо законные оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в размере 116700 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 116700 руб., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21124 VIN: №, г/н № 2007 г/в, принадлежащий ответчику в пределах исковых требований в размере 116700 руб.

Старший помощник Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан – Давлетшина Г.Х., действующая по поручению прокурора Свердловского района г. Перми, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал заявленным требованиям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО2 С. денежные средства в размере 116700 руб.

В рамах уголовного дела документально установлено, что ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 116700 руб., что подтверждается выпиской, представленной АО «Райфайзенбанк», соответствующим платежным поручением, справкой по операции, протоколом осмотра.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Ответчик в судебном заседании указал, что ранее, в 2023 году его одногруппник попросил банковскую карту для, как он пояснил, перевода криптовалюты, пояснял, что все операции по карте – абсолютно законные; обещал встречное материально удовлетворение, однако после появления полиции – на связь больше не выходил, карту не вернул; карту в пользование предоставил, так как был заверен, что все операции по карте будут законными.

При этом, наличие каких-либо оснований для перечисления ответчику указанных денежных средств судом не установлено, в материалах дела не содержится, сторонами не представлено.

Доводы ответчика, как владельца счета и банковской карты, не могут служить для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, поскольку каких-либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате оспариваемой денежной суммы, а у ответчика право на ее получение, не установлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 116700 рублей, переведенные на имя ответчика, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

Вопреки позиции заявителя, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику, поскольку данное транспортное средство не является предметом настоящего спора и не является залоговым имуществом по обеспечению обязательств ответчика по возврату денежных средств ФИО1; исходя из позиции истца, суд приходит к выводу, что данное требование направлено на исполнение решение суда в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 116700 руб., однако в связи с изложенным, решением суда не подлежит обращение взыскание на данное имущество; вопрос об обращении взыскания на имущество, доходы должника подлежит рассмотрению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения решения суда, что не исключает возможности обращения взыскания на указанное транспортное средство.

Так же с ответчика, в силу статьи 98 ГПК РФ, в доход бюджета соответствующего уровня надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4501 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 116 700 руб.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере 4 501 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья А.О.Сибатров