Решение по делу № 2-2110/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2110/23

УИД <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

с участием пом. прокурора г. Химки Московской области Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МодульЛизинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МодульЛизинг» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «МодульЛизинг» был заключен трудовой договор № <№ обезличен>, согласно которому истец был принят на работу в должности специалиста службы безопасности с испытательным сроком три месяца, то есть до <дата>. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем и окладом в размере 50 000 руб. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. <дата>, по истечении испытательного срока, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за исполнение трудовых обязанностей установлен оклад 65 000 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. <дата> истцу было предложено уволиться по собственному желанию, ФИО1 отказался, в свою очередь работодатель сообщил, что уволит истца по статье. После состоявшегося разговора, в соответствии с приказом № 1 от <дата> ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С приказом истец ознакомлен не был, копия приказа истцу не вручалась, дать объяснения не предлагалось.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истца в должности специалиста службы безопасности, взыскать с ООО «МодульЛизинг» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе, исходя из суммы 3 119 руб. 25 коп. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Также согласился с расчетом среднего заработка, представленным ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Также представлен расчет среднего заработка истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом. прокурора, который счел требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, <дата> между ФИО1 и ООО «МодульЛизинг» был заключен трудовой договор № 11, согласно которому истец был принят на работу в должности специалиста службы безопасности с испытательным сроком три месяца, то есть до <дата>. Трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем и окладом в размере 50 000 руб.

<дата>, по истечении испытательного срока, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому за исполнение трудовых обязанностей установлен оклад 65 000 руб. в месяц без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.

13.01.2023 приказом № 2 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, выразившимся в неоднократном опоздании на работу без уважительных причин, а также оскорбительных высказываний в адрес клиентов компании. Основанием послужили акт № 1 служебного расследования от <дата>, служебная записка от <дата> заместителя руководителя службы безопасности ФИО5, обращение клиента ФИО6 от <дата>.

В акте от <дата> № 1 указано, что ФИО1 от предоставления объяснений, получения акта и подписи отказался.

В судебном заседании истец утверждал, что о проведении в отношении него служебного расследования он не знал, предоставить объяснения ему предложено не было. При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доказательств уведомления истца о проведении служебного расследования не имеется, равно как и документов о предложении истцу предоставить письменные объяснения.

<дата> ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом основания не указаны.

С данным увольнением ФИО1 не согласился, как и с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в обосновании соблюдения процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий (выговор и увольнение), указал, что ФИО1 на контакт с руководством не шел, от дачи объяснений и от получения приказов отказывался, что подтверждается актами.

Суд не может отнести данное доказательство в качестве подтверждения ознакомления работника с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания или в качестве подтверждения отказа работника дать соответствующие объяснения (перед вынесением приказа), поскольку акт составлен сотрудниками ООО «МодульЛизинг». Кроме того, документов, подтверждающих направление истцу уведомления о необходимости дать объяснения, равно как и направление копий актов/приказов ФИО1, по месту его регистрации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком объяснение у работника истребованы не были (иного судом не установлено).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, установив нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку у ФИО1 объяснения не отбирались, в приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, сведения относительно обстоятельств и периода времени совершения дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановив на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание тот факт, что работник ФИО1 восстановлен на прежней работе, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МодульЛизинг» средний заработок.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Постановления предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде. Следовательно, в расчет для исчисления среднего заработка необходимо включать фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни, то есть не календарные, а рабочие дни.

Представителем ответчика представлен расчет среднего дневного заработка истца, размер которого составил 2 497 руб. 59 коп. В судебном заседании ФИО1 с данным расчетом согласился.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «МодульЛизинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 169 836 руб. 12 коп. (2 497 руб. 59 коп.* 68 дней).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО1, допущенного работодателем, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «МодульЛизин» в пользу ФИО1 судебные расходы, выразившиеся в составлении искового заявления, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МодульЛизинг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «МодульЛизинг» № 1 от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № <№ обезличен> от <дата> с работником (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Восстановить ФИО1 в должности специалиста службы безопасности ООО «МодульЛизинг» с <дата>.

Взыскать с ООО «МодульЛизинг», ИНН <№ обезличен>, в пользу ФИО7, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 169 836 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>