Дело №2-1347/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000114-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием истца ФИО1, являющейся также законным представителем истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдиновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ФИО1 состояла в браке с ФИО4, под ее опекой находится внук ФИО2 Комиссионными экспертизами в рамках проверки установлена косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» и возникшими неблагоприятными последствиями, в том числе смертью ФИО4 В результате дефектов причинен тяжкий вред здоровью. Возникновение неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО4 при отсутствии дефектов в оказании медицинской помои, своевременной диагностике ишемического инсульта и раннем проведении лечебных мероприятий было возможно избежать. ФИО4 скончался в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на фоне <данные изъяты>, своевременно не диагностированного в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Изначально истец считала смерть супруга криминальной, поэтому ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Впервые супруг почувствовал себя плохо ДД.ММ.ГГГГ, появилась жалоба на тошноту, в связи с чем супруга вызвала мужу бригаду скорой помощи. Медики поставили укол и уехали. Спустя два часа мужу вновь стало плохо: жаловался на тошноту, появилось головокружение, слабость, упало артериальное давление, обильно выделялся пот. Истица повторно вызвала медиков бригады скорой медицинской помощи. Фельдшер поставил мужу укол, давление резко поднялось. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 07.00 часов обратилась за помощью к своей соседке, врачу-терапевту ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО10 ФИО14 обратила внимание врача, что у мужа сильные головные боли и ему дважды вызывали бригаду скорой помощи. Врач измерила давление и указала явиться к ней на прием. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов истица с супругом на такси добрались до ГУЗ Оловяннинская ЦРБ. Пешком муж идти не мог. Больной мужчина сидел в общей очереди, а в кабинете у врача сидел уже в сидячем положении, склонив голову на трость. Врач не обращала внимания на жалобы больного на сильную головную боль в области левого полушария. Врач выписала направление на анализы крови и прохождении УЗИ- исследования брюшной полости. Врач-терапевт ФИО5 сообщила, что результаты анализов крови плохие, по УЗИ патологий не было и направила больного на станцию СМП, расположенную на первом этаже больницы для проведения осмотра хирургом. К тому моменту мужчина уже почти не мог самостоятельно идти, истица на себе почти волоком донесла мужа до станции СМП. Прилечь на кушетку там больному не разрешили. В связи с тем, что время приема хирурга было только с 13.00 часов супруги поехали домой, чтобы ФИО4 смог прилечь и отдохнуть. Домой мужчина поднимался пешком на 6 этаж, жаловался на сильную головную боль, не спал и не ел. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 супруги вновь приехали в больницу к хирургу ФИО6, который по результатам осмотра сообщил, что не видит хирургической патологии (супруг при этом держался рукой за область левого полушария, жаловался на боль). По рекомендации хирурга ФИО4 вновь отправили в СМП, где врач терапевт ФИО13 поставила ему укол и госпитализировала в хирургическое отделение около 16.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ супруга перевели в терапевтическое отделение. Около 17.00 часов супруга навестила мужа в больнице. Он с трудом к ней вышел: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 15.30 часов транспортировали в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в сопровождении медицинской сестры и сопровождающего. В период пребывания супруга в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» связь с ним была только по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разговаривал по телефону с внуком, при этом сильно заикался, имел сильные речевые нарушения. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. Дочь истицы ФИО7 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону общалась с лечащим врачом ФИО6, которая ей сообщила, что время упущено, имелось слишком позднее обращение. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынесла постановление о прекращении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фельдшера ССМП ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО8, заведующей терапевтическим отделением ГУЗ «Оловянниская ЦРБ» ФИО13 состава преступления по части 2 статьи 109 УК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела стали выводы судебных экспертов о наличии косвенной причинно-следственной связи между действиям медиков и смертью пациента ФИО4 прекращение уголовного дела не исключает возможность подачи иска о компенсации морального вреда. В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО4, повлекшим смерть, истцам причинен моральный вред. Просят взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» с счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 2 000 000 рублей, при недостаточности имущества у ответчика возложить субсидиарную ответственность на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство здравоохранения Забайкальского края, ФИО9, для дачи заключения – прокурор Центрального района г. Читы.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, являющуюся также законным представителем истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, поддержавших заявленные требования, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдиновой А.О. о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходилась супругой умершему ФИО4, ФИО2 – внуком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почувствовал себя плохо, в связи с чем ФИО1 вызвала бригаду скорой помощи. Медики поставили укол и уехали.

Спустя два часа ФИО4 вновь стало плохо: <данные изъяты>.

ФИО1 повторно вызвала бригаду скорой помощи. Фельдшер поставил укол, давление резко поднялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 07.00 часов обратилась за помощью к соседке – врачу-терапевту ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО10, которая указала явиться к ней на прием.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов истица с супругом на такси добрались до ГУЗ Оловяннинская ЦРБ, сидели в общей очереди, в кабинете у врача сидел уже в сидячем положении, склонив голову на трость.

Врач не обращала внимания на жалобы больного на <данные изъяты>, выписала направление на анализы крови и прохождении УЗИ-исследования брюшной полости.

Врач-терапевт ФИО10 сообщила, что результаты анализов крови плохие, по УЗИ патологий не было, направила больного на станцию СМП, расположенную на первом этаже больницы для проведения осмотра хирургом.

К тому моменту ФИО4 уже почти не мог самостоятельно идти.

Время приема хирурга было только с 13.00 часов, супруги поехали домой, чтобы ФИО4 смог прилечь и отдохнуть.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 супруги вновь приехали в больницу к хирургу ФИО6, который по результатам осмотра сообщил, что не видит хирургической патологии.

По рекомендации хирурга ФИО4 вновь отправили в СМП, где врач терапевт ФИО13 поставила ему укол и госпитализировала в хирургическое отделение около 16.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевели в терапевтическое отделение.

Около 17.00 часов ФИО1 навестила мужа в больнице. Он с трудом к ней вышел: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно в 15.30 часов транспортировали в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» в сопровождении медицинской сестры и сопровождающего.

В период пребывания супруга в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» связь с ним была только по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разговаривал по телефону с внуком, при этом сильно заикался, имел сильные речевые нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого проведены две комиссионные судебно-медицинские экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Бюро СМЭ»: 1. ФИО4 при оказании ему медицинской помощи в следующих лечебных учреждениях и в указанные периоды страдал заболеваниями:

Станция скорой медицинской помощи ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» за периоды оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: К81.8 Другие формы холецистита. 195.9 Гипотензия неуточненная. ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» за период пребывания на амбулаторном лечении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ: записи в предоставленной карте отсутствуют. ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» за период пребывания на стационарном лечении с 23 по ДД.ММ.ГГГГ: Хирургическое отделение: <данные изъяты>

Диагнозы ФИО4 В указанных лечебных учреждениях в указанные периоды оказания медицинской помощи установлены правильно. В Станция скорой медицинской помощи ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» за период пребывания на стационарном лечении в хирургическом отделении, ГУЗ «Борзинская ЦРБ» своевременно. В ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» за период пребывания на стационарном лечении в хирургическом отделении не своевременно, что обуславливалось отсутствием динамического наблюдения за состоянием пациента в период с момента осмотра зав.отделением 24.05.23г до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием осмотра дежурным врачом, отсутствием осмотра узкими специалистами (неврологом, офтальмологом).

3. Правильность и своевременность лечения ФИО4 как медикаментозного, так и всех прочих видов лечения, а также лабораторных, инструментальных и иных видов обследования в вышеуказанных лечебных учреждениях и в указанные периоды (как и соответствие их существующим в медицине стандартам, положениям, протоколам, клиническим рекомендациям) подробно описано в разделе «дефекты оказания медицинской помощи». Повторное цитирование нецелесообразно. Первичная госпитализация ФИО4 в хирургическое отделение, а затем уже в терапевтическое отделение была обоснованной. Такая маршрутизация пациента не повлияла на ухудшение состояния здоровья пациента, усугубление состояния его здоровья. Отсроченная госпитализация из терапевтического отделения в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» 25.05.23г. повлияла на ухудшение состояния здоровья пациента, усугубление состояния его здоровья по причине невозможности оказания надлежащей профильной медицинской помощи, лечения и обследования в связи с развитием инсульта 24.05.23г.

5. Своевременной госпитализация ФИО4 из ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» не являлась. При диагностировании ОНМК ДД.ММ.ГГГГ, переводе в более ранние сроки в профильный стационар, шансы на благоприятный исход и снижение негативных последствии для здоровья с летальным исходом у пациента ФИО4 увеличивалась.

6. Прямая и косвенная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ССМП», ГУЗ «Борзинская ЦРБ», ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (амбулаторное отделение, хирургическое отделение) и возникшими неблагоприятными последствиями, в том числе смертью ФИО4 отсутствует. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (терапевтическое отделение) и возникшими неблагоприятными последствиями, в том числе смертью ФИО4 отсутствует. Косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (терапевтическое отделение) и возникшими неблагоприятными последствиями, в том числе смертью ФИО4 имеется.

7. В результате дефектов оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (считается вредом здоровью в соответствии с пунктом 25. Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР России № 194н от 24.04.2008) причинен тяжкий вред здоровью в соответствии с пунктом 6.2.4. острая сердечная и (или) сосудистая недостаточность тяжелой степени, или тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения; Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом М3 и СР России № 194н от 24.04.2008). Возникновение неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО4 при отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи, своевременной диагностике ишемического инсульта (атеротромботический вариант) и раннем проведении лечебных мероприятий избежать было возможно.

По результатам проведения двух комплексных медицинских экспертиз не нашла подтверждения прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО4 и действиями медицинских работников. Установлена косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (терапевтическое отделение) и возникшими неблагоприятными последствиями, в том числе смертью ФИО4

Согласно выводам заключения экспертов № ООО «Бюро СМЭ» непосредственной причиной смерти ФИО4 явился <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях фельдшера ССМП ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» ФИО8, заведующей терапевтическим отделением ГУЗ «Оловянниская ЦРБ» ФИО13, врача невролога ГУЗ «Борзинская ЦРБ» ФИО11 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ.

Также в материалах уголовного дела установлены дефекты оказания медицинской помощи.

Так, в заключении ГК «Забайкалмедстрах» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» установлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания. Отсутствует контроль АД в течение первых 2-х часов после купирования криза, нет ЭКГ.

Министерством здравоохранения Забайкальского края выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», нарушены приказы Минздрава России от 20.06.2013 №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», от 15.11.2012 №928н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения», от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинических рекомендаций «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых». Отсутствие осмотра пациента в вечернее время 24.05.2023 не позволило своевременно уточнить время появления симптома ОНМК (двоение в глазах). Во время утреннего осмотра 25.05.2023 и выявлении симптомов, подозрительных на ОНМК, врачу необходимо было организовать незамедлительную транспортировку пациента в ПСО г. Борзя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при оказании ФИО4 медицинской помощи ответчиком допущены дефекты оказания такой помощи, данные дефекты косвенно привели к возникшими неблагоприятными последствиями, в том числе смерти ФИО4

Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи причиняет страдания не только самому пациенту, но и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких условиях суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцам вследствие выявленных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО4

Материалами дела, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается крепкая семейная связь семьи ФИО14, после смерти супруга истец испытывает бессонницу, снижение настроения, апатию, тревогу, тоску, на фоне потери супруга у нее появилось расстройство адаптации: смешанная тревожная и депрессивная реакция (F43.22), диагноз выставлен врачом-психиатром.

Супруги ФИО14 занимались воспитанием внука ФИО2, 12.12.2013г.р., с трехлетнего возраста, взятого ими под опеку, в семье были теплые и близкие отношения.

После смерти супруга ФИО1 с внуком ФИО2 сменили место жительства, где проживали много лет, вели личное подсобное хозяйство, переехали в г. Читу в съемное жилье, так как родственников по месту жительства не осталось.

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается характер полученных истцами нравственных страданий, вызванных указанными обстоятельствами – в связи со смертью супруга и дедушки, при допущенных дефектах оказания медицинской помощи, учитывается, что потеря супруга и дедушки для истцов является невосполнимой утратой.

Судом учитывается степень вины ответчика, наличие косвенной причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 600 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 112.3 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» учреждение имеет тип бюджетное, собственником имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).

С учетом изложенного, при недостаточности имущества ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-СП №) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

При недостаточности имущества ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.