Решение по делу № 2-3344/2025 от 31.07.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа.

Дело №2-3344/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002550-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических и почтовых услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») недоплаченное страховое возмещение в размере 19 807,82 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 38 453,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., нотариальные расходы в сумме 1800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер <номер>/12, принадлежащему истцу, причинён ущерб. ДТП оформлено аварийным комиссаром. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщиком событие признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца ввиду того, что он не является потребителем. Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив его в денежной форме, в размере, недостаточном для восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право требования доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа узлов и деталей, а также рассчитанной на основании Закона об ОСАГО неустойки.

От ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на исковое заявление, в котором страховая компания просит заявленные требования оставить без удовлетворения. Указывает, что требования истца о доплате страхового возмещения исполнены страховщиком. Выражает несогласие с требованием о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара. Указывает, что понятие аварийного комиссара установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №1293-р «Об утверждении стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года». Услуги, оказанные истцу по договору с аварийным комиссаром, не соответствуют данному понятию. Сам договор заключен после фактического оказания услуг, поскольку он составлен машинописным текстом, что не могло быть сделано на месте ДТП, и, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии необходимости в данных услугах и их навязывании потерпевшему. Извещение о ДТП должно быть заполнено его участниками – водителями транспортных средств. Особенности и порядок оформления ДТП являются частью программы обучения при прохождении профессиональной подготовки водителей транспортных средств. Необходимость в получении услуг истцом не доказана. Несмотря на то, что договор заключен с истцом, фактически услуги аварийным комиссаром оказаны обоим участникам ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению 50% их стоимости должна быть возложена на виновника ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, указывая также, что финансовые санкции могут быть рассчитаны от суммы недоплаченного страхового возмещения и не подлежат начислению на суммы, выплаченные в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что обращение к услугам аварийного комиссара обусловлено необходимостью правильного оформления ДТП. В дальнейшем ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ по инициативе виновника ДТП, поскольку собственником его транспортного средства является юридическое лицо. ФИО3 является руководителем автошколы, ФИО4, являвшийся водителем автомобиля истца – в тот период был инструктором в данной автошколе. Однако в момент ДТП он не осуществлял обучение курсантов, управлял транспортным средством в личных целях.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что представленные в материалы дела фотографии места ДТП не имеют привязки к месту, дату и времени их создания, обязанность оформления ДТП возлагается на участников происшествия. ФИО4, управлявший служебным автомобилем, по должности должен уметь оформлять ДТП. ФИО3 будучи директором автошколы, также имеет соответствующее образование, позволяющее оформить ДТП без привлечения аварийного комиссара. При этом ДТП произошло в п. Сернур, однако в договоре на оказание услуг аварийного комиссара место его заключения указано как г. Йошкар-Ола. С учётом изложенного ответчик полагает, что в данном случае обращение к услугам аварийного комиссара не являлось необходимым.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Марикоммунэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исчисляемый с даты ДТП.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель ООО «Марикоммунэнерго», представитель финансового уполномоченного не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года в 9 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО5, управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ООО «Марикоммунэнерго», не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинён ущерб.

ДТП оформлено аварийным комиссаром ООО «АВАРКОМ» на основании договора от 18 апреля 2022 года №<номер>, заключенного с ФИО3 Аварийным комиссаром составлено извещение о ДТП, получены объяснения его участников, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения, произведено фотографирование места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сернурский» от 18 апреля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

19 апреля 2022 года ФИО3, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

В тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 19 апреля 2022 года составлено экспертное заключение №<номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет с учётом износа 50 100 руб., без учёта износа – 69 907,82 руб. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Письмом от 25 апреля 2022 года страховая компания сообщила потерпевшему о том, что не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку у нее отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Правил ОСАГО, а также о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

29 апреля 2022 года на основании акта о страховом случае от 24 апреля 2022 года платежным поручением №<номер> САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 50 100 руб.

5 мая 2022 года страховщиком получено заявление ФИО3, в котором он выразил несогласие с изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в одностороннем порядке, просил организовать независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на услуги аварийного комиссара и нотариуса., а также рассчитать и выплатить неустойку.

Письмом от 11 мая 2022 года №<номер> потерпевшему сообщено об отсутствии возможности выдачи направления на ремонт, обоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме, при которой размер выплаты определяется в виде стоимости ремонта с учетом износа, а также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса и выплаты неустойки.

13 февраля 2025 года страховой компанией получена претензия представителя ФИО3, где потерпевшим повторно выражено несогласие со сменой страховщиком формы страхового возмещения, размером страховой выплаты и заявлена просьба о доплате страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих в размере 19 807,82 руб., возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариуса в размере 1800 руб., а также выплате неустойки и возмещении расходов юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб.

Письмом от 21 февраля 2025 года №<номер> страховщик сообщил потерпевшему о выплате нотариальных расходов в сумме 1800 руб., а также об отсутствии оснований для доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещения расходов на услуги аварийного комиссара.

21 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 1800 руб.

ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного.

30 апреля 2025 года письмом №<номер> финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку наличие в договоре ОСАГО сведения об использовании поврежденного транспортного средства для оказания услуг учетной езды не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона №123-ФЗ.

12 мая 2025 года ФИО3 обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа комплектующих изделий, и неустойки начисленной в связи с просрочкой осуществления страхового возмещения, а также возместить сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховщик не предлагал ФИО3 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен соответствующий договор, в том числе не соответствующей требованиям Правил ОСАГО, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.

Напротив, в заявлении о страховом возмещении потерпевший просил осуществить его в натуральной форме, направить транспортное средство на ремонт, в претензии указывал на нарушение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с чем страховщик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд принимает во внимание, что стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении от 19 апреля 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Данное заключение составлено экспертом-техником, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена данным экспертным заключением в размере 69 907,82 руб., с учетом износа – 50 100 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленном в иске размере 19 807,82 руб.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 19 мая 2025 года №8511284 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 19 807,82 руб., в связи с чем решение суда в данной части надлежит считать исполненным.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу приведенного правового регулирования расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару ООО «Аварком», за услуги которого оплачено 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: договором на оказание услуг от 18 апреля 2022 года, актом выполненных работ от 19 апреля 2022 года, кассовым чеком от 25 апреля 2022 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, факт оказания услуг аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.Законодательство об ОСАГО не содержит запрета на привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара.

Вопреки доводам возражений ответчика, привлечение к оформлению ДТП аварийного комиссара, способствовало правильному заполнению документов с целью последующего исключения возможного недопонимания при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Ссылка ответчика в возражениях на распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №1293-р «Об утверждении стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» и изложенного в нём, по мнению ответчика, понятия «аварийный комиссар» не может быть принята судом во внимание. Указанная Стратегия направлена на развитие страховой деятельности и предусматривала возможность формирование института, в том числе аварийных комиссаров и регламентации их деятельности в рамках деятельности страховых компаний. При этом в настоящее время законодательные нормы, регулирующие указанные вопросы отсутствуют, ДТП произошло в 2022 году, в связи с чем ссылка на положения Стратегии, по мнению суда, является необоснованной.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор на оказание услуг фактически заключен после ДТП, поскольку данное обстоятельство правового значения для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеет, так как не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить потерпевшему понесенные расходы.

Также необоснованны доводы страховой компании о том, что услуги оказывались аварийным комиссаром обоим участникам ДТП, поскольку из материалов дела следует, что договор на оказание услуг заключен с истцом ФИО3, услуги приняты также ФИО3, расходы по оплате услуг понесены истцом, при этом такие расходы являются частью страхового возмещения и не могут быть возложены на виновника ДТП, ответственность которого застрахована.

Суд отклоняет и доводы представителя страховой компании о том, что фотоматериалы, представленные в материалы дела, не содержат привязки к месту и времени их создания. Данные доводы, по мнению суда, не имеют юридического значения, поскольку на представленных фотографиях с места ДТП четко видны транспортные средства участников, их государственные регистрационные номера, повреждения автомобилей, что свидетельствует об относимости фотоматериалов именно к ДТП от 18 апреля 2022 года.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара (7000 руб.), начиная с 12 мая 2022 года по 5 мая 2025 года, а также неустойку за просрочку страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, начисленную на сумму неисполненного страховщиком обязательства (69 907,82 руб.) в размере 1% за каждый день просрочки, также начиная с 12 мая 2022 года до 5 мая 2025 года; а также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы неисполненного страховщиком в добровольном порядке обязательства. При этом, поскольку размер неустойки в данном случае превышает лимит, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), истец просит взыскать неустойку в сумме в пределах данного лимита - 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом в этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года №50-КГ24-8-К8.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена САО «РЕСО-Гарантия», суд руководствуется заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 19 апреля 2022 года, составленным по инициативе страховой компании, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 69 907,82 руб. Данную сумму САО «РЕСО-Гарантия» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 19 апреля 2022 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 11 мая 2022 года, а неустойка подлежит начислению с 12 мая 2022 года.

Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 69 907,82 руб.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., также являющиеся страховым возмещением, не выплачены до настоящего времени, в связи с чем на данную сумму также подлежит начислению неустойка.

Неустойка на сумму неисполненного обязательства в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 12 мая 2022 года по 5 мая 2025 года составит 761 995,24 руб. (69 907,82 руб. * 1% * 1090 дней); неустойка на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 76 300 руб. (7000 руб. * 1% * 1090 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанной истцом за период с 12 мая 2022 года по 5 мая 2025 года (838 295,24 руб.) превышает лимит, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 руб.

Подлежащий взысканию в данном случае в пользу потерпевшего штраф составит 38 453,91 руб. ((69 907,82 руб. + 7000 руб.) * 50%).

При этом суд отмечает, что исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению, единственным критерием для взыскания штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является субъект, в пользу которого взыскивается штраф, - физическое либо юридическое лицо, в связи с чем в данном случае вопрос об осуществлении либо неосуществлении в момент ДТП истцом предпринимательской деятельности в использованием принадлежащего ему транспортного средства юридического значения не имеет.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что принадлежащее ему транспортное средство используется потерпевшим в целях учебной езды, на что также указано в полисе ОСАГО.

При этом представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылалась на то обстоятельство, что непосредственно в момент ДТП транспортное средство в предпринимательских целях не использовалось, ФИО4 управлял им в личных целях.

ООО «Скорость», директором которого является ФИО3 по запросу суда представлены сведения, подтверждающие доводы представителя истца.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку из представленных истцом фотоматериалов с места ДТП усматривается, что в момент происшествия на крыше автомобиля находится специализированный знак «У». В пояснениях к извещению о ДТП ФИО4 указал, что двигался на служебной машине.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае законодательство о защите прав потребителей не применимо, требование о компенсации истцу морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку в размере 3000 руб., и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в страховую компанию в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11 февраля 2025 года и кассовым чеком от 3 той же даты.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 30 апреля 2025 года в размере 12 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен кассовый чек от 30 апреля 2025 года.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика, составлению искового заявления, подаче его в суд и представительству интересов истца в суде.

Учитывая объем совершенных представителями действий в рамках гражданского дела (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме в общей сумме 15 000 руб. (12 000 руб. + 3000 руб.).

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 понесены почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в размере 110 руб., а также на направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 474 руб., а всего 584 руб.

Как указывалось выше, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 584 рубля.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в размере 1800 руб., поскольку данные расходы ранее 21 февраля 2025 года выплачены потерпевшему САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается реестром платежей от 21 февраля 2025 года.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 13 170 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 19 807,82 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 38 453,91 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 584 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб., компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 19 807,82 руб. считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 13 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.