Дело №2-8617/2022

УИД 38RS0021-01-2022-000413-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 13 декабря 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Голиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира (ФИО)11., в результате которого он скончался на месте ДТП. Согласно приговору от 01.04.2019, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Laurel, гос.номер (№) нарушил п.1.3, п.1.5, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, а именно: приступил к обгону по стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на участке дороги, имеющем опасные повороты с ограниченной видимостью, не предпринял действия для возвращения на сторону дороги для движения транспортного средства в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством «Митсубиси Фусо Файтер», гос.номер (№), в результате чего пассажир автомобиля Nissan Laurel, гос.номер (№) (ФИО)12. скончался от полученных травм на месте происшествия.

В отношении транспортного средства Nissan Laurel, гос.номер (№) заключен договор страхования ОСАГО (№), страховщиком по которому является АО «Согаз». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 475000 рублей на основании платежного поручения №743638 от 06.11.2019, в пределах лимита, установленного п.7 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», в связи с чем, на основании ст.14 указанного закона к истцу перешло право требования в порядке регресса с ответчика вышеуказанных денежных средств, поскольку ФИО1 не был включен на момент ДТП в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2022 исковые требования АО «Согаз» удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Согаз» в порядке регресса взысканы сумма возмещения ущерба в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

01.12.2022 определением суда отменено заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.07.2022 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

Протокольным определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» явку представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомлен.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

По правилам ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Читинского гарнизонного военного суда от 01.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 около 18 часов 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) года, между <адрес> края, управляя автомобилем марки Nissan Laurel, гос.номер (№) с находящимися в салоне пассажирами – (ФИО)13 ФИО2 и ФИО3, действуя в нарушение п.1.3 ПДД, согласно которому водитель обязан соблюдать требования разметки, абз.1 п.1.5 Правил, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п.11.1 Правил, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии и в процессе, обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 11.4 Правил, согласно которому обгон запрещён в конце подъёма, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, ФИО1, приступил к обгону по стороне дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, на участке дороги, имеющем опасные повороты с ограниченной видимостью. При этом ФИО1, совершая обгон и въехав в зону действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещён», 1.11.1 «Опасный поворот» и дорожной разметки 1.11, запрещающей выезд на полосу встречного движения в направлении «Чита-Забайкальск», действий для возвращения на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств в попутном направлении, не предпринял, продолжив совершение манёвра, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси Фусо Файтер», государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП пассажирам автомобиля Nissan Laurel, гос.номер (№) причинены повреждения различной степени тяжести, пассажир (ФИО)14 от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что в отношении транспортного средства Nissan Laurel, гос.номер (№) был заключен договор страхования ОСАГО (№), страховщиком по которому является АО «Согаз».

Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля ФИО4

Признав данный случай страховым, АО "Согаз" перечислило платежным поручением N743638 от 06.11.2019 года ФИО5 (супруге погибшего) страховую выплату в размере 475 000 рублей, на основании заявления о страховом случае от 18.10.2019 года и акта о страховом случае от 01.11.2019 года.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос риск гражданской ответственности ФИО1 при управлении ТС Nissan Laurel, гос.номер (№) был застрахован в АО «АльфаСтрахования» по договору (страховой полис) серии (№) со сроком страхования с 11 ч. 41 мин. 21.08.2018 по 24 ч. 00 мин. 20.08.2019 г.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Статья 1081 ГК РФ устанавливает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 в период действия договора обязательного страхования серии (№) согласно которому на дату ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению страховой компании АО «СОГАЗ» выплаченного потерпевшей стороне страхового возмещения.

Исходя из изложенного, исковые требования АО «Согаз» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 475000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по оплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы возмещения ущерба в размере 475000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись И.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.