Материал №22-2121 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора С оловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2023 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление оставить без изменения,

установил :

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужденный 17.09.2015 года по приговору Чеховского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 10.12.2015 года, по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20.06.2014 года,

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области,

обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Приводя обстоятельства, установленные судом, положительные проявления в своем поведении, считает, что данные сведения не учтены судом при принятии решения, однако свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выражает несогласие с основанием отказа в удовлетворении его ходатайства в виду наличия погашенных взысканий, поскольку они налагались в начале отбывания им наказания.

Указывает, что на протяжении последних лет нарушений не допускал.

Полагает, что суд не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Считает, что суду необходимо было оценить положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания, что не было учтено судом.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 21-го поощрения, 3-х взысканий; проведение 2-х воспитательных бесед; признание вины, раскаяние в содеянном; заявления о согласии на участие в кружковой работе, проводимой в учреждении, на привлечение к работам по ст.106 УИК РФ более двух часов в неделю; положительные и отрицательные характеристики; трудоустройство; отбывание наказания в обычных условиях; поддерживание родственных связей и отношений с осужденными положительной направленности; привлечение к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлечение в проведение с ним занятий и бесед; участие в кружковой работе учреждения; привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст.106 УИК РФ, добросовестное отношение к работе; отсутствие исполнительных листов; обучение и присвоение квалификации; наличие регистрации; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел наличие взысканий, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента наложения на осужденного последнего взыскания, его последующее поведение, которые правильно оценены судом в совокупности со всеми данными, которые относятся к сведениям, в целом характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принимаются во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

постановление Донского городского суда Тульской области от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья