К делу № 2-1385/2023

УИД 23RS0054-01-2023-001655-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 14 ноября 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате оплаты некачественно оказанных услуг.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с поломкой своего автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) обратился к ФИО2 и перечислил ему в счет оплаты за услуги: 25000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 65000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 33500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 18000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 7000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 1850 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 153350 руб. Однако ремонт в полном объеме выполнен не был, поэтому вынужден был обратиться на СТО «AUTOLIFE» в <адрес>, где неисправности полностью устранили. ФИО2 не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств. Поэтому считает его деятельность незаконной, как и получение денежных средств в сумме 153350 руб. Поскольку досудебная претензия ответчиком не была удовлетворена, вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 153350 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по имеющемуся адресу, о чем свидетельствуют материалы дела. Извещение, направленное в адрес ответчика, согласно сведениям с сайта «Почта России», не получено адресатом и возвращено отправителю.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом информация о движении дела, о времени и месте судебных заседаний своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в январе 2021 года ФИО1 обратился к ФИО2, работавшему на СТО по <адрес> в <адрес>, в целях ремонта своего автомобиля КИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS) гос.номер №

Для оплаты ремонта и приобретения запасных частей на автомобиль (соленоидов) ФИО1 перечислил ФИО2 следующие суммы: 25000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 65000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 33500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 18000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 7000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 1850 руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а всего 153350 руб., что подтверждается распечаткой транзакций с банковской карты ФИО1

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными по запросу суда материалами проверки по КУСП № от 06.09.2021 года, замена ФИО2 соленоидов не принесла должного результата, поломка автомобиля не была устранена, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в другую станцию технического обслуживания в г. Горячий Ключ, оплатив им 59200 руб., где его автомобиль полностью отремонтировали. Приобретенные для ремонта ФИО2 детали ФИО1 возвратил ему обратно, однако денежных средств не получил.

29.12.2022 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 153 350 руб., которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ФИО2 не трудоустроен официально на СТО, куда изначально обращался истец; он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на его деятельность не могут быть распространены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время, получив от ФИО1 денежные средства в сумме 153350 руб. на ремонт автомобиля истца, и не устранив поломку, из-за чего истец вынужден был нести дополнительные расходы, ФИО2 незаконно получил деньги, тем самым причинил ФИО1 убытки на указанную сумму.

Доказательств обратного, как и возврата истцу денежных средств в сумме 153 350 руб. ответчиком не представлено.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 350 (Сто пятьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий: _________ подпись____ Копия верна: Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1385/2023 в Туапсинском городском суде.