77RS0020-02-2022-020986-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/23 по иску ...а ... к ООО «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «...» в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 323 466 руб.; неустойку за период с 01.07.2023 г. по 28.08.2023 г. в размере 190 844 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 28 коп., штраф в размере 50% от удовлетворённых исковых требований.

Требования мотивировали тем, что 11.01.2021 г. между ООО «...» и ООО «...» заключен договор № ... участия в долевом строительстве объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес. 15.07.2021 г. между ООО «...» и ...ым Г.Г. было заключено соглашение № ... об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ... от 11.01.2021 г., согласно которому участник долевого строительства уступает, а ... Г.Г. принимает на себя права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору, в отношении квартиры, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Цена соглашения составила 4 431 180 руб., которая оплачена истцом в полном объёме. 28.05.2022 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, истцом были обнаружены строительные недостатки. В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства по инициативе истца составлено строительно-техническое исследование № 03/09/22-8 согласно которому стоимость устранения которых составляет 1 359 335 руб. 90 коп. 22.09.2022 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако оставлена без удовлетворения.

Представители истца по доверенности в судебном заседании явились, уточненный иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражение на исковые требования, в случае удовлетворения просил применить к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 3).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, 11.01.2021 г. между ООО «...» и ООО «...» заключен договор № ... участия в долевом строительстве объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес.

15.07.2021 г. между ООО «...» и ...ым Г.Г. было заключено соглашение № ... об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ... от 11.01.2021 г., согласно которому участник долевого строительства уступает, а ... Г.Г. принимает на себя права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору, в отношении квартиры, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Цена соглашения, в соответствии с п. 3.1, составила 4 431 180 руб., которая оплачена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривалось.

28.05.2022 г. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.

В связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства по инициативе истца составлено строительно-техническое исследование № 03/09/22-8 согласно которому стоимость устранения которых составляет 1 359 335 руб. 90 коп.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составила 40 000 руб., которые истцами были уплачены в полном объёме.

22.09.2022 г. в адрес застройщика истцом направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения

Ответчик, полагая сумму исковых требований завышенной, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения Перовского районного суда адрес от 05.04.2023 г. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект). Стоимость материалов для устранения выявленных недостатков составляет 323 466 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определении суда, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков в квартире денежные средства в размере 323 466 руб.

За нарушение исполнения требований потребителя в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 28.08.2023 г. в размере 190 844 руб. 94 коп.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и объем причиненных потребителям нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком своевременно не удовлетворены требования потребителя, в связи с чем с штраф составит 204 233 руб. ((323 466 руб. + 80 000 руб. + 5 000 руб.): 2), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 28 коп., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В силу ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет адрес надлежит взысканию государственная пошлина в размере 6434 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ООО «...» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... расходы на устранение недостатков в квартире в размере 323 466 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с 01.07.2023 г. по 28.08.2023 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 28 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф в размере 204 233 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6434 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года.

фио ФИО1