2-1075/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года п.г.т. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чымбал-оол Ч.М., при секретаре Ондар А.А., с участием истца Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскании стоимости гарантии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскании стоимости гарантии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №-П. В целях приобретения транспортного средства она обратилась в КБ «Локо-Банк» для предоставления кредита в размере 1538784 рублей, сроком на 60 месяцев(индивидуальные условия потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/1518 по кредитному продукту «Лимоны на авто»). ДД.ММ.ГГГГ в процессе оформления автокредита в КБ «Локо-Банк был приобретен сертификат, подтверждающий заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №ПГ121/220312. На основании указанного соглашения ООО «Авто-Защита» выдало независимую гарантию №ПГ121/220312 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость независимой гарантии составила 134784 рублей. Предоставление независимой гарантии осуществляется в соответствии с «Общими условиями», размещенными на сайте ООО «Авто-Защита». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Авто-Защита» претензию, в которой просила расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ 121/220312 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 134784 рублей. Согласно ответу ООО «Авто-Защита» от 11.04.2022№ в удовлетворении требовании о расторжении договора и возврата денежных средств было отказано. Ответчик указал, что обязательства было исполнены в полном объеме, соответственно основания для удовлетворения требования отсутствуют. Заемщик имеет право в течении 14 календарных дней отказаться от добровольного вида страхования и потребовать возвратить денежные средства уплаченных в виде страховой премии. Поскольку претензия о расторжении договора и возврате стоимости по соглашению была направлена в установленной срок, просит расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ121/220312 и возвратить уплаченные денежные средства в размере 134784 рублей. Требования о расторжении соглашения и возврате оплаты по соглашению получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 134784Х70 днейХ1%+94348 рублей 80 копеек. Действия ответчика причинили истцу существенные моральный вред, поскольку указанная услуга была навязана банком, при этом стоимость по соглашению составила довольно крупную сумму, и ей пришлось тратить свое личное время на обращение к ответчику с претензией, а отрицательный ответ ООО «Авто-Защита» на претензию вызвал серьезные переживания из-за невозможности вернуть, денежные средства в существенном для нее размере. Истец считает справедливым компенсацию морального вреда равной 10 000 рублей. На основании п. 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ121/220312, стоимость независимой гарантии в сумме 134784 рублей, неустойку в размере 94348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумму присуждения судом в пользу потребителя.

В судебном заседаним истец Д.В. просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в суд представлены письменные возражения на иск, по доводам которых ответчик против удовлетворения иска возражал

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 через агента -Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис» заключен Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а истец принял и оплатил транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №

В соответствии с п. 3 Договора купли-продажи, цена транспортного средства составила 1 594 000 рублей.

Оплата стоимости транспортного средства была фактически произведена двумя частями: 190 000 рублей оплачено истцом за счет личных денежных средств; 1404000 рублей за счет кредитных денежных средств, предоставленных Покупателю АО КБ "ЛОКОБАНК" по Договору потребительского кредита N 2022/АК/1518 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за автомобиль в сумме оплачено 1 594000 рублей.

В дальнейшем истцу стало известно, что при заключении кредитного договора в сумму кредита была включена сумма за услугу независимая гарантия «Платежная гарантия» в размере 134784 рублей по сертификату ПГ 121/220312 в пользу ООО "АВТО-ЗАЩИТА".

Однако, при заключении Договора купли-продажи и Кредитного договора истец не был намерен пользоваться услугами ООО "АВТО-ЗАЩИТА", данная услуга была навязана истцу, так как истец посчитал, что данная услуга является обязательным условием при получении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что истца намеренно ввели в заблуждение относительно окончательной стоимости транспортного средства, не предоставил информацию о стоимости транспортного средства и способах оплаты, создал ситуацию, при которой в рамках кредитного договора истцу предоставлена услуга независимая гарантия «Платежная гарантия», в которой истец не нуждался и не был намерен пользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора с КБ "ЛОКО-БАНК" между истцом и ответчиком ООО "Авто-Защита" был заключен договор независимой гарантии "Платежная гарантия" ПГ 121/220312, согласно которой истцу предоставляется независимая гарантия, обеспечивающая исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительного кредита, заключенного между ними.

Согласно выписки из лицевого счета истца Д.В. в счет оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» на счет ООО "Авто-Защита" со счета истца была списана сумма в размере 134784 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Авто-Защита" заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченной суммы за сертификат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Защита" отказало истцу в возврате денежных средств, сославшись на положения п. 2.6, 3.5 общих условии Общества по выдаче опционного договора, согласно которого в случае прекращения опционного договора цена опциона уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключенный между истцом и ООО "Авто-Защита" договор независимой гарантии "Платежная гарантия" относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредитного договора истцу выдан сертификат "Платежная гарантия" N ПГ 121/220312 с указанием видов и объема предоставляемых услуг, сроком действия сертификата 36 месяца и стоимостью 134784 рубля.

Поскольку истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на выкуп принадлежащего ему автомобиля, обремененного залогом, в период действия опционного договора ответчиком ООО "Авто-Защита" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец, в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения настоящего спора, за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, истец не обращался.

При таком положении дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения опционного договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 134784 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В связи, с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере 94 348 рублей 80 копеек в полном объёме, и не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика ООО "Авто-Защита", с учетом заявленной к применению ст. 333 ГК РФ, в пользу истца взыскан штраф, размер которого суд определил в сумме 67 392 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «Автозащита» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО "Авто-Защита" с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскивается государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» в размере 6215 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскании стоимости гарантии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №ПГ121/220312.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Д.В. стоимость независимой гарантии в размере 134 784 рубля, неустойку в размере 94 348 рублей 80 копеек, штраф в размере 67 392 рубля, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Кызылский кожуун» в размере 6215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2022 года (с учетом выходных дней 3,4 сентября 2022 года.)

Судья Ч.М. Чымбал-оол