Дело № 2а-964/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002032-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 августа 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" (далее – ООО МФК "ОТП Финанс") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" в Лабинский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ– судебный приказ от 28 октября 2021 года по гражданскому № 2-2137/2021, выданный 26 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 25 февраля 2019 года. 13 января 2022 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1051/22/23049-ИП. Утверждая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ООО МФК "ОТП Финанс" просило суд (по тексту): признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 13 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства за период с 13 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 13 декабря 2021 года по 12 июля 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (взыскателя) ООО МФК "ОТП Финанс" вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

От представителя административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – и.о. начальника Лабинского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (по доверенности), поступило письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело без участия представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, отказать в удовлетворении требований административного истца, и письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований административного истца по изложенным в этих возражениях основаниям.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором она просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, и письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении требований административного истца по изложенным в этих возражениях основаниям.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства № 1051/22/23049-ИП от 13 января 2022 года, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее– КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 26 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края, выдан исполнительный документ – судебный приказ от 28 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2137/2021 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору <***> от 25 февраля 2019 года в размере 56998 рублей 44 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 954 рублей 98 копеек (далее – судебный приказ).

13 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1051/22/23049-ИП.

Суду представлена сводка по исполнительному производству №1051/22/23049-ИП, согласно которой судебным приставом-исполнителем ФИО1 по указанному исполнительному направлялись запросы в кредитные организации (банки), государственные органы – Росреестр, ИФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС с целью установления имущества и средств должника ФИО2

21 января 2022 года и 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО2

25 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника: <...>, по результатам которого установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются достаточные меры к исполнению исполнительного документа. Погашение задолженности по исполнительному производству № 1051/22/23049-ИП продолжается с учетом иных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В рассматриваемом случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Судом учтено, что согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется.

Доводы административного истца, указывающие на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требования по направлению взыскателю всех процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом ООО МФК "ОТП Финанс" требований и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин