УИД: 78RS0019-01-2022-018915-51
Дело № 2-7450/2023 11 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 59 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков, отменен, гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6), ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4) на срок 1 год, по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО5) на срок 1 год, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) на срок 1 год, по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) на срок 1 год.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданских исков, гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО1 заявлен иск на сумму 59 000 руб.
Приговором суда, вступившим в законную силу, по вышеуказанному уголовному делу установлено, что противоправными действиями ответчика причинен материальный ущерб истцу на сумму 59 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба на сумму 59 000 руб. подтвержден приговором Приморским районный судом Санкт-Петербурга, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 59 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.