77RS0033-02-2025-004238-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Башкировой М.Д.,
с участием адвоката Рудикова О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–320/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Московской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному управлению ФССП России об отмене постановления от 11.02.2025г. о поручении,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №13513/23/50060-ИП от 24.03.2023г., возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 042035945 от 20.02.2023г. 11 февраля 2025 года административным ответчиком было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: выйти в адрес для проверки сохранности арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста (приложить фотоотчет) в отношении ФИО1. Административный истец считает постановление судебного пристава- исполнителя от 11 февраля 2025 незаконным и необоснованным, поскольку в результате указанного постановления административного ответчика грубо нарушаются права, так как приговор, на основании которого было возбуждено исполнительное производство был изменен. Седьмым кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-295/2022 (№ 7У-3874/), послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.
В указанной связи административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления; отменить постановление административного ответчика от 11.02.2025 г. о поручении.
Адвокат Рудиков О.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по МО ФИО2, представители административных ответчиков СОСП по МО, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения адвоката, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В судебном заседании установлено, что в производстве СОСП по МО исполнительное производство № 13513/23/98050-ИП от 24.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 042035945 от 20.02.2023, выданного Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 1-295/2022, вступившему в законную силу 09.12.2022, предмет исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере: сумма, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (ГУФСИН России по Свердловской области).
30.06.2023г. Седьмым кассационным судом г. Челябинска № 77-2365/2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09.12.2022г. в отношении ФИО1
11.02.2025г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о поручении (произвольное).
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 43 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Между тем, судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, вместо прекращения исполнительного документа, продолжает совершать исполнительные действия, в том числе выносит оспариваемого постановление, что недопустимо.
В указанной связи оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В указанной связи с административного ответчика ГМУ ФССП России в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по МО ГМУ ФССП России ФИО2 от 11.02.2025г. о поручении по исполнительному производству № 13513/23/98050-ИП от 24.03.2023г.
Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025г.
Судья Д.В. Задорожный