№ 2-2475/2023

УИД 18RS0004-01-2023-001657-10

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023

02 ноября 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования иска мотивировал тем, что с ответчиком ФИО4 состоял в браке с 29.09.1989 по 05.05.2016, в период которого 25.01.2008 приобретены на имя ФИО4 земельный участок площадью 552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, находящийся в ..., участок № (кадастровый номер объекта – №), расположенный по адресу: ..., а также расположенный на нем садовый дом с пристройкой: сени, назначение: нежилое, общей площадью 12,4 кв.м.

При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался, каких-либо соглашений не заключалось, истец не отказывался от своего права на собственность.

28.12.2022 истцом получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которых он узнал, что собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, находящихся по адресу: ..., участок №, является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано 26.04.2022.

Со ссылкой на положения ст.ст. 34, 35 СК РФ, 173.1, 253 ГК РФ, просит признать сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого дома недействительной, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях истца настаивал, суду пояснил, что после расторжения брака он продолжал пользоваться имуществом - земельным участком, до 2018 года оплачивал налоги и членские взносы, ответчик не проявила должной осмотрительности и осторожности, до заключения сделки не проверила продавца, что та ранее состояла в браке и что имущество приобретено на совместно нажитые средства, не проверила сам объект недвижимости перед покупкой, не приезжала, не осматривала его, действовала недобросовестно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, по выписке из ЕГРН видно, что собственником приобретаемой недвижимости была только лишь ФИО2, ФИО3 не знала и не могла знать, что имущество приобретено в период брака с истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 с -Дата- состояли в зарегистрированном браке, который прекращен -Дата- на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда города Ижевска от 30.03.2016.

В период брака бывшими супругами на основании договора купли-продажи №01/016/2008-205 от 25.01.2008 приобретен земельный участок площадью 494 кв.м., находящийся в ... участок №, кадастровый (или условный) номер объекта: № по адресу: ..., с находящимися на земельном участке объектами недвижимости: садовый дом с пристройкой, кадастровый (или условный) номер объекта №.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости оформлено на имя ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 06.02.2008 и серии № от 06.02.2008.

22.04.2022 между ФИО4 и ФИО6, действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ижевска УР ФИО7 -Дата- от имени ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. ...», кадастровый (или условный) №, и садового дома, расположенного по адресу: ... уч. №, кадастровый (или условный) №, согласно которому покупатель за счет собственных денежных средств покупает в собственность у продавца указанное недвижимое имущество.

Переход права собственности по вышеуказанной сделке зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, сведения о праве собственности ФИО3 на недвижимое имущество внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен -Дата- на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского районного суда города Ижевска от -Дата-.

Исследовав и оценив указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи заключен 22.04.2022, то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае не требовалось нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), поскольку в связи с расторжением брака ФИО2 на момент совершения сделки не являлась супругой истца.

Оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен после того, как стороны перестали быть супругами, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому к спорным отношениям подлежит применению пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норма статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, как ошибочно считает истец.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено судом на истца (протокол судебного заседания от 02.11.2023).

Те обстоятельства, что ФИО1 после расторжения брака пользовался спорным имуществом, до 2018 года нес расходы по его содержанию, правового значения не имеют, если только истец не представил бы доказательства, что ФИО3 об этом было заведомо известно.

Также не имеет значения и то обстоятельство, что ответчиком перед заключением сделки не были истребован план земельного участка, не проведено межевание (установление) границ, поскольку переход права собственности был зарегистрирован уполномоченными органами, следовательно, необходимый пакет документов для проведения регистрации был представлен участниками сделки.

Доводы истца о том, что садовый дом на момент его приобретения фактически отсутствовал на земельном участке, само по себе не могут явиться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в данном случае садовый дом был поставлен на кадастровый учет, следовательно, сделка в отношении такого объекта могла быть совершена.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО3 приобретала земельный участок с целью последующего строительства на нем, и в настоящее время (03.07.2023) объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, о чем представлена выписка из ЕГРН.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшей супругой ФИО2 сделку по распоряжению спорным объектом недвижимости, именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО3 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться имуществом.

Истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке (ФИО3) действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, а добросовестность контрагента в силу положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания недействительной сделки, совершенной с нарушением правил получения согласия на распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" дано разъяснение о том, что бывший супруг (собственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о собственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Гражданин, приобретший объект недвижимости у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Таким образом, иск бывшего супруга, предъявленный на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35 (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 полагалась на сведения ЕГРН, в которых сведений о правах ФИО1 на спорное имущество не имелось, как и сведений о приобретении участка и садового дома в браке.

На момент заключения ФИО3 договора купли-продажи, недвижимое имущество под обременением или арестом не состояло, запреты на его отчуждение отсутствовали.

При этом, сам ФИО1 не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, следует констатировать, что заявленные ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ФИО3, а равно к злоупотребляющим правом и имеющим намерение реализовать какой-либо противоправный интерес.

В свою очередь, суд разъясняет, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к бывшей супруге ФИО2, совершившей отчуждение общего имущества без его согласия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительной сделки, заключенной 22.04.2022 между ФИО4 и ФИО3 об отчуждении земельного участка площадью 522 кв.м. (кадастровый №), находящегося по адресу ..., и расположенного на нем садового дома с пристройкой кадастровый №), прекращении права собственности ФИО3, признании права собственности ФИО4 на указанное имущество оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова