Дело № 2-1819/2025 (2-8364/2024;)

74RS0002-01-2024-013493-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 297871 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ФИО2, управлявшим транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шевролет, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80392 руб. 00 коп., штраф в размере 40196 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17686 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3442 руб. 35 коп. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату, среди которой недоплаченное страховое возмещение составило в размере 80 392 руб. 00 коп. Размер неустойки составил 334 048 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 31473 руб. 40 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, где просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, при буксировке транспортного средства Chevrolet, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80392 руб. 00 коп., штраф в размере 40196 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17686 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3442 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату, среди которой недоплаченное страховое возмещение составило 80 392 руб. 00 коп.

По расчету истца размер неустойки составил 334048 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в размере 36176 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По расчету истца размер неустойки составил 334048 руб. 00 коп., 80932,00 (недоплаченное страховое возмещение)/100/416 дней.

Суд, проверяя расчет неустойки исходит из следующего.

Просрочка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 465 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий: 80392 руб. 00 коп. х 1 % х 465 дней = 373822 руб. 80 коп. – 36176 руб. 40 коп. = 337646 руб. 40 коп.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать сумму неустойки в размере 297 871 руб. 40 коп.

Таким образом, суд на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ снижает неустойку до 297 871 руб. 40 коп. до пределов заявленных исковых требований.

Таким образом, сумма неустойки в размере 297 871 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12936 руб. 00 коп. (9936 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.).

Истцом заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отмене решения финансового уполномоченного следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 297 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 296 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова