Судья: Суворова Е.И. дело № 33-28125/2023
УИД 50RS0029-01-2022-004285-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3614/2022 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мальково» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мальково», согласно уточненных требований просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 162000 рублей, неустойку в размере 162000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов связанных с проведением оценки причиненного ущерба в сумме 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4720 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО «Управляющая компания «Мальково». 20.12.2021 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, с кровли дома.
20.12.2022 ответчику было направлено заявление в электронном виде с просьбой устранить причины протечки, а именно произвести ремонтные работы кровли. Ремонтных работ не производилось.
13.01.2022 произошла повторная протечка со стороны кровли.
16.02.2022,11.04.2022 года истец повторно направил заявление об устранении причин протечки.
05.03.2022 года техником смотрителем ООО УК «Мальково» составлен повторный акт обследования квартиры.
Согласно Отчету <данные изъяты> от 16.05.2022, имуществу был причинен ущерб в сумме 162000 рублей.
08.06.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.
Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Мальково» в судебном заседании отсутствовал, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. Сумму ущерба не оспаривал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 февраля 2023 года и дополнительного решения от 3 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Мальково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 162000 руб., неустойку за период с 9.06.2022 года по 22.09.2022 года в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 11000 рублей. В остальной части требований ФИО1 – отказал. Взыскал с ООО «Управляющая компания «Мальково» в доход бюджета госпошлину в сумме 5020 рублей и возвратил ФИО1 уплаченную государственную пошлину на сумму 4720 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из Акта осмотра жилого помещения от 24.12.2021 и 05.03.2022 года залив произошел со стороны кровли.
По результатам проведенной по заказу истца оценки ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 162 000 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив вину ответчика в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 162 000 руб., определенных на основании представленного истцом заключения специалиста, не оспоренного ответчиком.
На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из установленной вины ответчика и требований разумности и справедливости.
Поскольку истец обратился к ответчику 8.06.2022 года с требованием о возмещении ущерба, то суд на основании Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика по ст.333 ГК РФ со 162 000 руб. до 20 000 руб., а также штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 20 000 руб., уменьшив его размер со 164 500 руб.
Судебные расходы, взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции в части необоснованного снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона, за нарушение предусмотренных этой статей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.
Таким образом, не для всех требований потребителя, указанных в п. 1 статьи 28 и п. 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установлен срок их удовлетворения исполнителем, за нарушение которого может взыскиваться неустойка, предусмотренная п. 3 статьи 31 Закона.
Требование о возмещении ущерба (убытков), причиненного заливом квартиры, заявленное истцом в претензии управляющей организации, не относится к числу указанных в п. 1 статьи 29 Закона отдельных требований потребителя, для которых установлен срок исполнения, за нарушение которого предусмотрено взыскание неустойки.
Требование истца о возмещении ущерба возникло из деликта, т.е. причинения вреда при совокупности условий, предусмотренных статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось следствием отказа управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом либо отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем неустойка не подлежала взысканию.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный размер компенсации морального вреда и взысканного штрафа не противоречат нормам действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом в указанной части не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года.