26RS0<номер обезличен>-83

2-2084/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с момента принятия судом искового заявления к производству по день принятия решения, то есть за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35 178,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства по уплате.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> в 15:32, находясь по месту жительства, будучи обманутой и введенной в заблуждение неустановленным лицом, она перевела со своего банковского счета денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет АО «Альфа-Б.» <номер обезличен>, оформленный на имя ответчика, который указанную сумму перевел между своими счетами на банковский счет АО «Альфа-Б.» <номер обезличен>. <дата обезличена> отделом по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, СУ УМВД России по г.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Денежные средства перечислены истцом без составления какого – либо договора, без установленных законом или сделкой оснований. Указала, что перевод денежных средств спровоцирован угрозой потери денег и совершения противозаконных операций по финансированию вооруженных сил Украины, а также в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества неизвестным лицом, представившимся сотрудником Роскомнадзора и Росфинманиторинга. Истец не знакома с ответчиком. Ввиду того, что ответчик не является подозреваемым по уголовному делу, сумма в размере 500 000 руб. представляет собою неосновательное обогащение ответчика, и подлежит возврату истцу. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с момента принятия судом искового заявления к производству по день принятия решения, то есть за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35 178,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства по уплате. Также истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое удовлетворено судом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, принимающая участие в судебном заседании, проводимом посредством использования системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г.В., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, в которых указано, что вопрос неосновательного обогащения, отраженный в иске, вытекает из сделки по купле – продаже криптовалюты USDT. ФИО3 в 2022 году зарегистрировался на криптовалютной бирже НТХ (Нuobi) для покупки и продажи криптовалюты USDT. <дата обезличена> ФИО3 осуществил вход в личный кабинет на торговой площадке криптобиржи НТХ. На платформе Р2Р было выставлено большое количество ордеров на покупку криптовалюты USDT. Из всего количества ордеров на покупку криптовалюты USDT в этот день на площадке Р2Р ФИО3 выбрал ордер, который был выставлен пользователем HermsL, поскольку предлагаемая им цена покупки криптовалюты полностью его устраивала. Исходя из карточки покупателя, пользователем криптобиржи НТХ с ником HermsL является ФИО5. Данным пользователем криптобиржи НТХ на момент приобретения у ФИО3 криптовалюты было совершено 1 529 сделок. Данный показатель о количестве совершенных сделок ФИО5 убедил ФИО3 в надежности данного клиента, и у него не возникло никаких сомнений в чистоте проводимой операции по продаже ФИО5 криптовалюты, цена покупки криптовалюты, которую ФИО5 предложил ФИО3 соответствовал рынку криптовалюты. В дальнейшем в личном кабинете на площадке НТХ и в социальной сети Телеграм между ФИО3 и ФИО5 состоялась переписка, в ходе которой обсуждались вопросы перевода денежных средств, в какой Б., и кто будет выступать плательщиком и переводить за приобретенную у ФИО3 криптовалюту. Денежные средства в размере 500 000 руб., которые ФИО3 должен был получить за продажу криптовалюты, поступили на расчетный счет физического лица <номер обезличен>, открытого им в Альфа-Б.. Отправителем денежных средств за проведенную операцию по купле- продаже криптовалюты от имени ФИО5 выступала ФИО1, что в телефонном разговоре и переписке подтвердил сам покупатель ФИО5 При этом, ФИО5 до закрытия сделки по купле – продаже криптовалюты на бирже был указан номер телефона ФИО1 и наименование Б., с которого она будет осуществлять перевод денежных средств за приобретенную им криптовалюту. Кто такая ФИО1, ответчику неизвестно, как и неизвестна степень ее родства с ФИО5, и почему она является плательщиком по данной сделке. На лицевой счет ФИО5, открытый на криптовалютной бирже, было зачислено с лицевого счета ФИО3 5000 USDT, а на расчетный счет ФИО3, открытый в АО «Альфа-Б.», 500 000 руб. По совершенной сделке истец выступает в роли кредитора по отношению к ФИО5, в связи с чем, представитель ответчика считает, что данное требование должно быть предъявлено к ФИО5 как к должнику, а не к ответчику, который исполнил свои обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения - приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО1 перечислила со своего банковского счета <номер обезличен>, открытого в АО «ТБанк», на счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Б.» на имя ФИО3, денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается справкой о движении средств от <дата обезличена>, а также выпиской по счету <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В свою очередь, ФИО3 перевел данную сумму на свой счет <номер обезличен>, открытый в АО «Альфа-Б.».

Для правильного разрешения данного спора суду необходимо установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Истец указала в исковом заявлении, что не знакома с ответчиком, что также подтвердил представитель ответчика в письменных возражениях.

Согласно представленной истцом переписки посредством мессенджера WhatsApp, перевод денежных средств осуществлен ею угрозой потери денег и совершения противозаконных операций по финансированию вооруженных сил Украины, а также в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества неизвестным лицом, представившимся сотрудником Роскомнадзора и Росфинманиторинга.

Истец, осознав, что обманута лицом, которому переведены денежные средства, обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в СУ УМВД России по г.В..

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования установлено, что в пользовании ФИО1 имеются две банковские карты: АО «ТБанк» <номер обезличен>, ПАО ВладБизнесБанк <номер обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 поступил звонок с абонентского номера телефона <***>, неизвестный представился сотрудником СДЭКа и пояснил, что на имя ФИО1 пришла посылка, для чего необходимо было создать личный кабинет, в связи с чем она продиктовала неизвестному лицу код пароль, который пришел ей смс-сообщением.

После чего в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 пришло сообщение от сотрудника Роскомнадзора, переписка удалена, нет данных, в которой было указано, что произошла утечка данных ФИО1, что с ней свяжутся сотрудники Росфинмониторинга.

<дата обезличена> около 16:48 ФИО1 поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от Росфинмониторинга (@official_rosfin_monitoring), где неизвестный ей человек указал, что ведутся подозрительные операции по ее счетам.

Таким образом, <дата обезличена> в 19:04 со своей банковской карты АО «ТБанк» <номер обезличен> ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму 465 000 руб. на номер телефона <***>, к которому привязана банковская карта АО «ТБанк».

Также <дата обезличена> в 19:46 со своей банковской карты ПАО ВладБизнесБанк <номер обезличен> ФИО1 осуществила перевод денежных средств на сумму в размере 148 000 руб. на номер телефона <***>, к которому привязана банковская карта АО «ТБанк».

Денежные средства в размере 613 000 руб. являлись личными денежными средствами ФИО1

<дата обезличена> в мобильном приложении Б. АО «ТБанк» ФИО1 оформила кредит на сумму 1 000 000 руб. под залог своей квартиры под 32,9% годовых.

Далее ФИО1 со своей банковской карты АО «ТБанк» <номер обезличен> осуществила следующие переводы:

- <дата обезличена> в 15:32:14 перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. на <номер обезличен>, к которому привязана банковская карта АО «Альфа-Б.»;

- <дата обезличена> в 16:12:16 перевод денежных средств на сумму 495 000 руб. на <номер обезличен>, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России».

В результате преступных действий, ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 608 000 руб.

В ходе расследования установлено, что счет <номер обезличен>, на который переведены денежные средства в размере 500 000 руб., открыт в АО «Альфа-Б.» на имя ФИО3, который в последующем перевел полученные денежные средства между своими счетами на банковский счет АО «Альфа-Б.» <номер обезличен>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.В. от <дата обезличена> на денежные средства ФИО3, находящиеся в АО «Альфа-Б.» на расчетном счете <номер обезличен>, на сумму 500 000 руб. наложен арест на срок предварительного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

С учетом вышеизложенного, представленная истцом переписка посредством мессенджера WhatsApp, по мнению суда, является письменным доказательством, подтверждающим факт перечисления истцом денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет ответчика, ввиду угрозы потери денег и совершения противозаконных операций по финансированию вооруженных сил Украины, а также в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества неизвестным лицом, представившимся сотрудником Роскомнадзора и Росфинманиторинга.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях, о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., которые поступили на расчетный счет <номер обезличен>, открытый в Альфа-Б.» на имя ФИО3, получены им за продажу криптовалюты, а отправителем денежных средств за проведенную операцию по купле- продаже криптовалюты от имени ФИО5 выступала ФИО1, что в телефонном разговоре и переписке подтвердил сам покупатель ФИО5, что по совершенной сделке истец выступает в роли кредитора по отношению к ФИО5, не подтверждают необоснованность исковых требований ФИО1

Доказательства того, что ФИО1 и ФИО5 были знакомы, что между ними было заключено соглашение о переводе ФИО3 денежных средств в размере 500 000 руб. за приобретение у последнего ФИО5 криптовалюты, суду не представлены.

Представленная стороной ответчика переписка и доводы представителя ответчика, указанные в письменных возражениях, подтверждают наличие правоотношений, возникших между ФИО3 и ФИО5 относительно купли – продажи криптовалюты, но не факт осведомленности ФИО1 о приобретении ФИО5 у ФИО3 криптовалюты, и, в связи с этим, добровольного перевода денежных средств в размере 500 000 руб. на счет ответчика.

Судом установлено, что истец помимо своей воли, будучи обманутой и введенной в заблуждение, перевела указанную сумму на счет ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО3 не признан подозреваемым по вышеуказанному уголовному делу, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцом в иске, и представленные ею доказательства, подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд считает, что действиями истца по переводу денежных средств на банковскую карту ответчика подтвержден факт получения ФИО3 имущественной выгоды за счет истца при отсутствии при этом соответствующих оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. с момента принятия судом искового заявления к производству по день принятия решения, то есть за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35 178,08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства по уплате, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами предусматривает наложение мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно ч. 4. ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств, могут быть переданы на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

В данном случае, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суду не представлены, в связи с чем указанные требования истца удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <данные изъяты> по <адрес обезличен> <дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> <данные изъяты> по <адрес обезличен>) неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. с момента принятия судом искового заявления к производству по день принятия решения, то есть за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 35178,08 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб. со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства по уплате - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова