Дело № 2а-4204/2022

55RS0007-01-2022-005738-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 на основании обращения взыскателя ООО «СААБ», согласно исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 94 в Центральном судебном районе г. Омска Омской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по указанному исполнительному производству составила 6 136,29 руб. В материалы дела по исполнительному производству взыскателем представлено заявление с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и представления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, как указывает представитель административного истца, сведений об осуществлении мероприятий по данному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Полагая, что со стороны административных ответчиков допущено незаконное бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также допущение отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, административный истец обратился в суд.

Административный истец полагает, что со стороны административных ответчиков допущено бездействие в рамках исполнительного производства, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что в свою очередь лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно – осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СААБ» участия не принимал. ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 105). В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца (л.д. 11).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 108).

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 107, 109, 111), явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменный отзыв, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 на основании судебного приказа № от 14.03.2019, выданного мировым судьей судебного участка 94 в Центральном районе в г. Омске Омской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 588 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «СААБ», в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28, 29-30).

Поскольку у должника по состоянию на 08.09.2022 в рамках исполнительного производства имеется задолженность в размере 63 136,29 рублей, административный истец, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, носящее длящийся характер, находит данные обстоятельства незаконными, поскольку меры принятые судебным приставом совершены не в полном объеме, в связи, с чем 21.09.2022 административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, разрешая которые суд приходит к нижеследующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

При этом из смысла изложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, из приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в период с 05.04.2019 по 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем были направлены, в порядке электронного документооборота, запросы в ГИБДД о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств, ФНС о счетах должника – физического лица, о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, запрос в ПФР о СНИЛС, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в Росреестр к ЕГРН о должнике и его имуществе, запрос в ГУВМ МВД России, в банки и иные кредитные учреждения (АО «ДОМ.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «УБРИР», АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ (АО), Банк «Траст», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связи-Банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №, Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», а также иные запросы о должнике или его имуществе, в том числе запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, операторам сотовой связи.

Из поступивших ответов на запросы следует, что должник ФИО6 зарегистрирован в Пенсионном фонде (СНИЛС №), имеет открытые счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Русский Банк», ПАО КБ «УБРИР», Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь». За ФИО6 зарегистрировано право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» 1997 года выпуска. Иных сведений о наличии у должника имущества не установлено.

С учетом установленных сведений об имущественном положении должника судебным приставом приняты меры принудительного взыскания: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 31).

Кроме того, в отношении должника имеются иные возбужденные исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику.

Согласно справке о движении исполнительного производства, долг по исполнительному производству составил 69 982,33 рублей, произведено перечисление удержанных сумм в размере 30 778,12 рублей.

Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Каких-либо сведений о наличии у должника иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание для погашения задолженности в полном объеме, а равно сведений о месте нахождения, месте официального трудоустройства должника, при осуществлении судебным приставом действий по исполнительному производству, не обнаружено.

Из текста представленной телефонограммы от 10.09.2019 и пояснений должника, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, от выплаты указанных сумм задолженности не уклоняется, однако ввиду отсутствия постоянного источника дохода не в состоянии оплатить всю сумму долга (л.д. 34, 35-36). Данные о совершении перелетов ФИО6 в <адрес>, а так же номера телефонов должника представлены по запросам судебного пристава-исполнителя (л.д. 61, 62).

Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, 09.08.2021 установлено, что должник по адресу: <адрес>, не находился, о чем составлен соответствующий акт. Аналогичным актом выхода на участок от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 установлено, что должник по указанному выше адресу не находится, попасть в квартиру не удалось и проверить имущественное положение не представилось возможным, автомобиль у дома не обнаружен (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительских действий установлены аналогичные обстоятельства (л.д. 55).

По состоянию на 13.10.2022 исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2

Отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в ходе исполнительного производства, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

При этом из указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Из материалов представленной копии исполнительного производства и отзыва на административное исковое заявление следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется.

В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в части не осуществления таких действий, как установления ареста на имущество, в том числе на денежные средства, изъятие указанного имущества должника, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств, перечисление денежных средств взыскателю, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.

Факт отчуждения какого-либо имущества в ходе исполнительного производства, на которое возможно было обратить взыскание, в том числе денежные средства, транспортное средство, материалами исполнительного производства не подтверждается, также не подтверждается наличие оснований для возложения обязанности совершить иные дополнительные и необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая приведенные обстоятельства, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое принятие судебным приставом всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными. В связи, с чем утверждения о не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель, как сторона исполнительного производства, не был лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением о предоставлении сведений об исполнительном производстве, и применительно к положениям ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ с учетом установленного порядка ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» через портал Государственные услуги.

В связи с чем, полагает необоснованным указание представителя административного истца в части бездействия судебного пристава по разрешению направленного в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа; при этом, как указывает административный истец, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступали.

Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства №-ИП не содержат в себе указанного заявления, представленного стороной взыскателя, кроме того, заявление представителя ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленное в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области одновременно с исполнительным документом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ просьбы о направлении в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и о предоставлении в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа не содержит (л.д. 27). По данным ПК АИС ФССП России о ходе исполнительного производства №-ИП обращений такого рода со стороны взыскателя не поступало (л.д. 66-87).

Каких-либо иных доводов о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске, в том числе совершение действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, исполнения обязанности осуществления контроля и обеспечения осуществления всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд полагает необходимым отметить, что вопреки доводам представителя административного истца, применительно к изложенным положениям и положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения и установленные обстоятельства, административные исковые требования ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО3 обязанности проконтролировать и обеспечить осуществление всего комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Покричук

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.