дело № 2-1928/2025
УИД 58RS0027-01-2025-002867-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Курмаевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
МБУ «Пензавтодор» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения ущерба в размере 50 367 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2023 г. Управление ЖКХ г. Пензы выдало истцу муниципальное задание на 2024 г. и плановый период 2025 и 2026 гг., согласно которому учреждение обязано выполнить муниципальную работу по содержанию дорожной сети г. Пензы в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы». В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам благоустройства (массивные предметы по 4,4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение 3 часов с момента обнаружения. В соответствии с разд. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4. Дорожные ограждения должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» и ГОСТ Р 52607 «Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», длины начального и конечного участка ограждения – требованиям ГОСТ Р 52607 и быть установлены по ГОСТ Р 52289 «Технические средства организации дорожного движения». Муниципальное задание является основным документом, согласно которому учреждением (по заявкам Управления ЖКХ г. Пензы) осуществляется выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с указанным ГОСТ, определяется место, очередность и объем работ (услуг), а также их финансирование. Данным документом не предусмотрены незапланированные виды работ по приведению дорожного полотна в надлежащее эксплуатационное состояние в результате противоправных действий третьих лиц, допустивших повреждение пешеходного дорожного ограждения. 23 декабря 2024 г. участку дороги на <адрес>) транспортным средством LADA Vesta, государственный регистрационный знак № были причинены эксплуатационные недостатки состоянию проезжей части – повреждено дорожное ограждение. 17 января 2025 г. должностным лицом ОГИБДД УМВД Росси по г. Пензе был составлен протокол №, начато административное расследование. 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Согласно сметного расчета истца затраты на восстановление пешеходного ограждения по <адрес> составили 50 367 руб. 74 коп.
В судебное заседание представитель истца МБУ «Пензавтодор» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца читает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (абз. 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2024 г. в <адрес>») водитель транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак № ФИО1 (такси «Прайм») допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение) и скрылся с места происшествия.
За нарушение водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 1.5 ПДД РФ (повреждение металлического ограждения) составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 12.33 КоАП РФ.
Опрошенный в ходе проведения административного расследования ФИО1 вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу МБУ «Пензавтодор» ввиду повреждения дорожного ограждения.
29 декабря 2023 г. Управление ЖКХ г. Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, согласно которому учреждение обязано выполнить муниципальную работу по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах в <адрес>, в том числе работу по содержанию <адрес>» с разворотным кольцом), протяженностью 1600 м, выправку отдельных частей металлического барьерного ограждения.
Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы» проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам благоустройства (массивные предметы по 4,4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение 3 часов с момента обнаружения.
В соответствии с разд. 6.5 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы» дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б; дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4.
МБУ «Пензавтодор» создано в соответствии с постановлением администрации города Пензы от 24 января 2022 г. № 68 «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» и является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании п. 4.4. Устава МБУ «Пензавтодор» основными источниками финансирования учреждения являются субсидии из муниципального бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.
Муниципальное задание является основным документом, согласно котором) учреждением осуществляется выполнение работ, определяется место, очередность и объем работ, а также их финансирование.
Данным документом не предусмотрены незапланированные виды работ по приведению дорожного полотна в надлежащее эксплуатационное состояние в результате противоправных действий лиц, допустивших повреждение пешеходного дорожного ограждения.
В целях приведения пешеходного дорожного ограждения в нормативное состояние МБУ Пензавтодор» вынуждено будет понести незапланированные расходы.
Согласно локальному сметному расчету МБУ «Пензавтодор» затраты на восстановление пешеходного ограждения по адресу: <адрес>») составляют 50 367 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО1, управляющего автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено пешеходное ограждение, размер ущерба истцом подтверждается представленной в материалы дела локальной сметой восстановительного ремонта и ответчиком не опровергнут.
С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МБУ «Пензавтодор».
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 10 марта 2025 г. №.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МБУ «Пензавтодор» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, паспорт серии №) в пользу МБУ «Пензавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы в счет возмещения ущерба в размере 50 367 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь) руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2025 г.
Судья Т.А. Курмаева