Дело № 5-4551/2022

УИД: 02RS0001-01-2022-005813-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года г. Горно-Алтайск

(резолютивная часть оглашена 19 августа 2022 года)

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П.Е.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес>, в районе <адрес> Республики Алтай П.Е.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот, не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху для движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и пользующимся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен легкий вред здоровью, чем П.Е.Г. нарушила п. 1.5 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

П.Е.Г., ее защитник ФИО3 в судебном заседании вину не признали. Пояснили, что П.Е.Г. убедилась в безопасности своего маневра разворот, ехала в соответствии с дорожными знаками и схемой движения на данном участке. Автомобилей на проезжей части не было, она начала маневр разворот, и уже завершая его, в нее врезался автомобиль ФИО4 Второй участник ДТП ФИО4 ехал с превышением скоростного режима, не дал возможности П.Е.Г. завершить маневр и врезался в ее автомобиль за пределами полосы своего движения. Полагают, что ДТП произошло по вине ФИО4, который двигался с превышением скоростного режима.

Потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5 с протоколом согласились. Выразили несогласие с доводами о виновности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения. ФИО4 при рассмотрении дела пояснял, что он двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, в прямом направлении, не изменяя его. Он видел, как автомобиль П.Е.Г. стоял справа на проезжей части, затем начал пересекать проезжую часть, совершая маневр разворот. Он начал резко тормозить, избежать столкновения не удалось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что выезжал на место ДТП в <адрес>. по результатам осмотра места ДТП, объяснений лиц, участвующих в ДТП, пришел к выводу, что виновником ДТП является П.Е.Г., которая совершая маневр разворот не убедилась в безопасности своего маневра, не пропустила транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль № двигался в прямом направлении по главной дороге, при этом, П.Е.Г. на автомобиле Мерседес совершала маневр и обязана была уступить дорогу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес>, в районе <адрес> Республики Алтай П.Е.Г., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра разворот, не убедилась в безопасности своего маневра, создав помеху для движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и пользующимся преимущественным правом проезда. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 причинен легкий вред здоровью, чем П.Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО6 (л.д. 3), схемой места ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 5-13), письменными объяснениями ФИО4, П.Е.Г. (л.д. 18, 26), заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО4 (л.д. 30-31).

Судья, оценивая указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, находит вину П.Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной. Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о нарушении водителем П.Е.Г. Правил дорожного движения РФ.

Между нарушением П.Е.Г. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде телесных повреждений потерпевшего ФИО4, повлекших причинение легкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

Доводы П.Е.Г. и ее защитника о наличии вины второго участника в совершении дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.Е.Г. состава административного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела сведения о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия установленного на данном участке дороги скоростного режима, не исключают вину П.Е.Г. при доказанности нарушения ею правил дорожного движения, находящегося в прямой причинной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО4, в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Более того, постановление о привлечении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в законную силу не вступило и обжаловано им вышестоящему должностному лицу.

Кроме того, вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также не состоятельны доводы П.Е.Г. и ее защитника о том, что ввиду отсутствия на данном участке дороги знака «уступи дорогу» не представляется возможным определить, кто движется по главной дроге, а кто должен уступать. Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, до места столкновения имеется знак «главная дорога» по направлению движения транспортных средств П.Е.Г. и ФИО4 Таким образом, оба участника ДТП двигались по главной дороге. При этом, П.Е.Г. совершала маневр «разворот» и должна была убедиться в его безопасности. ФИО7 двигался в прямом направлении и имел право преимущественного проезда. Данный участок дороги вопреки доводам защитника ФИО3 перекрестком не является. Согласно имеющей схемы ДТП и дислокации, на данном участке дороги организовано движение для разворота транспортных средств и остановки общественного транспорта.

Таким образом, судья находит вину П.Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, совершение административного правонарушения впервые.

Определяя вид административного наказания П.Е.Г., судья считает соответствующим характеру и обстоятельствам ДТП, целям административного наказания назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

П.Е.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам.

<данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с предоставлением квитанции в канцелярию Горно-Алтайского городско суда: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Зрелкина