Дело № 2-2269/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002185-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 460000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО2 был осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ Ковровским городским судом Владимирской области к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. По п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО2 оправдан.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. О дате и времени судебного разбирательства информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. Ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц–связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истцом не заявлено.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения иска при определении размера компенсации просила учесть принципы разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 п. «а, г» ст. 162 УК РФ, в связи с заявлением ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем угрозы применения оружия завладели автомобилем и денежными средствами, принадлежащими ФИО5

Постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту подозрения в совершении ФИО2 преступления в отношении ФИО5 была избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения од стражу, которая в дальнейшем продлялась постановлениями судей Ковроского городскогос уда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, наказание по которой назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 неправомерно завладел ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели хищения (угон), неоднократно, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанным приговором ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 в открытом похищении денежных средств у ФИО5 не участвовал.

Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, исключено осуждение за совершение угона автомобиля неоднократно.

В пункте 34 ст. 5 УПК РФ определено, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 приведенной нормы уголовно-процессуального закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

По утверждению истца ФИО2, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности ему причинен вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что он испытывал стресс, сильные душевные волнения, был вынужден доказывать свою невиновность.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применении судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственных страданиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование ФИО2 не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными в части.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за совершение которого он осужден, и по составу преступления, за которое он оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, оправдание имело место лишь по одной статье УК РФ, по другой статье УК РФ ФИО2 признан виновным и ему назначено уголовное наказание.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место оправдание, суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, и был оправдан приговором суда.

Суд приходит к выводу о том, что моральный вред был причинен истцу в виде нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительность разбирательства по уголовному делу, индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требования разумности и справедливости и считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «24» июля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева