Мировой судья Кузьмина Н.А. Дело № 11-50/2023

УИД № 67MS0021-01-2022-002455-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Самариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-2009/2022-19 по искам ФИО1, в интересах которой действует ФИО2, к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился к мировому судье с девятью исками к ООО «Копейка-Москва» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 приобрел в магазинах ООО «Копейка-Москва», расположенных по адресу: <адрес> ряд продуктов питания. После оплаты товаров ФИО2 обнаружил, что продукты питания реализуются с нарушениями требований нормативно-правовых актов, поскольку не имеют надлежащей маркировки, продаются с нарушениями установленных изготовителем условий, санитарно-эпидемиологических правил, условий хранения, а также обмана относительно стоимости товара. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. по каждому иску, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. по каждому иску, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи от 15.11.2022 данные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения за № 2-2009/2022-19.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на массовый характер предъявляемых истцом и её представителем исков, а также злоупотребление со стороны истца правом, которое, по мнению представителя ответчика, выражается в том, что истец целенаправленно находит в магазине имеющиеся по его мнению нарушения при реализации товаров, и заключает договор купли-продажи данных товаров, оспаривая впоследствии сделку по тем основаниям, которые ему были заранее известны.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи пончиков берлинских с ванильным кремом, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Копейка-Москва» и ФИО1, в интересах и по поручению которой действовал представитель ФИО2; расторгнут договор купли-продажи двух сосисок в тесте, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Копейка-Москва» и ФИО1, в интересах и по поручению которой действовал представитель ФИО2. Взысканы с ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 39 руб.99 коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и 54 руб. 38 коп. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 руб., причинённого продажей товаров ненадлежащего качества по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (сосиска в тесте), ДД.ММ.ГГГГ (пончики берлинские с ванильным кремом, ДД.ММ.ГГГГ (две сосиски в тесте), ДД.ММ.ГГГГ (сосиска в тесте и батон), ДД.ММ.ГГГГ (пончики глазированные со вкусом банана), ДД.ММ.ГГГГ (слойка с картофелем и грибами и сосиска в тесте).

Взысканы с ООО «Копейка-Москва» в пользу ФИО1 1547 руб. 20 коп. в счёт штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по приобретению бумаги, CD-дисков с конвертами, по направлению исковых заявлений, удостоверению копий доверенности и оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере, соответственно, 780 руб., 132 руб., 390 руб., 1080 руб., 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит данное решение мирового судьи изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях истца есть признаки злоупотребления своими правами.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Копейка-Москва», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 5 Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ (в ред. от 13.07.2020) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, маркировки отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации; установления санитарно-эпидемиологических требований к организации питания и проведению производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.

В соответствии с абз. 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в ред. от 02.07.2021) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес>, ФИО2, действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, приобрёл товар – сосиску в тесте, стоимостью 25 руб.59 коп. Между тем, как установлено в судебном заседании, сосиска в тесте не имела потребительской упаковки и надлежащей маркировки, хранилась с нарушением температурного режима. По требованию ФИО2 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного товара и осуществила возврат уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес>, ФИО2, действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, приобрёл товар – пончики берлинские с ванильным кремом, стоимостью 39 руб.99 коп. Между тем, как установлено в судебном заседании, указанный продукт питания в нарушение п.3.1.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 был дефростирован (разморожен) торгующей организацией, хранился на витрине с нарушением условий хранения. Требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставлено торгующей организацией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес>, ФИО2, действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, приобрёл товар – две сосиски в тесте, стоимостью 54 руб.38 коп. Между тем, как установлено в судебном заседании, сосиски в тесте не имели потребительской упаковки и надлежащей маркировки, хранились с нарушением температурного режима. Требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставлено торгующей организацией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес>, ФИО2, действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, приобрёл товар – е сосиску в тесте, батон стоимостью 56 руб. 93 коп. Между тем, как установлено в судебном заседании, батон и сосиска в тесте не имели потребительской упаковки и надлежащей маркировки, сосиска в тесте хранилась с нарушением температурного режима. По требованию ФИО2 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного товара и осуществила возврат уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес>, ФИО2, действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, приобрёл товар – пончики глазированные со вкусом банана, стоимостью 39 руб.99 коп. Между тем, как установлено в судебном заседании, указанный продукт питания в нарушение п.3.1.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 был дефростирован (разморожен) торгующей организацией, хранился на витрине с нарушением условий хранения. По требованию ФИО2 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного товара и осуществила возврат уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятёрочка», расположенном в <адрес>, ФИО2, действуя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, приобрёл товар – слойку с картофелем, стоимостью 25 руб.99 коп., сосиску в тесте, стоимостью 36 руб.99 коп. Между тем, как установлено в судебном заседании, слойка с картофелем не имела надлежащей маркировки, дату и время изготовления, состав, условия хранения, хранилась с нарушением условий хранения. По требованию ФИО2 торговая организация расторгла договор купли-продажи указанного товара и осуществила возврат уплаченных за него денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, поскольку приобретённые товары были реализованы с нарушениями действующего законодательства.

С учётом надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в общей сумме 3000 рублей по всем шести случаям продажи товара с нарушениями требований законодательства, мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал за нарушение прав потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для изменения взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания наличия злоупотребления правами со стороны истца при подаче многочисленных исков, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств подобного поведения со стороны истца стороной ответчика представлено не было.

Доводы жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на судебные решения, ранее состоявшиеся в отношении ФИО2 по спорам о защите его прав как потребителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициального значения для данного спора не имеют.

Вопреки доводам представителя истца, не могут служить основанием для изменения решения доводы о незаконном объединении мировым судьёй девяти исков в одно производство, так как в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ не указаны какие-либо ограничения при решении вопроса об объединении дел в одно производство.

Объективных оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда юридически значимые обстоятельства по делу установлены мировым судьей верно, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 22.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Гришина А.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023