Дело №

59RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика Минфин РФ, УФК по ПК ФИО3,

представителя ответчика ГУ МВД РФ по ПК ФИО4,

помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования истец мотивировал тем, что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. УК РФ, по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, действуя путем обмана и злоупотребления доверием учредителя ООО «» ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, путем совершения фиктивных сделок, похитили имущество и денежные средства ООО «» на сумму не менее рублей, то есть в особо крупном размере, причинив последнему ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. « УК РФ по факту того, что в период с ноября 2014 года по февраль 2016 года участники ООО «» ФИО7, ФИО1, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях получения чужого имущества в особо крупном размере неоднократно высказывали в офисе, а также при встречах в иных местах другому участнику данного общества ФИО9 требования отказаться от части принадлежащей тому доли в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью рублей, рыночной стоимостью не менее рублей, и безвозмездно перераспределить часть указанной доли путем заключения фиктивных договоров купли-продажи, а именно безвозмездно передать: ФИО7 – 8,3%, ФИО8 – 8,35%, ФИО1 – 8,4% доли в уставном капитале общества ООО «». При этом ФИО7, ФИО1 и ФИО8 неоднократно угрожали потерпевшему применением насилия и физической расправой, что было воспринято ФИО9 в сложившейся обстановке как реальные угрозы его жизни и здоровья, которых он опасался, а также высказывали угрозы уничтожения принадлежащего его имущества. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены, соединенному делу присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Пермского края уголовное дело № изъято из производства СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю, и в соответствии со ст. 151 УПК РФ передано в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по подследственности для организации дальнейшего расследования. Потерпевшим признано ООО «», представителем потерпевшего признан ФИО9, а сам ФИО9 как физическое лицо в части совершения хищения имущества, а также потерпевшим по факту вымогательства. ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО9 поступило исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в сумме рублей, данное заявление рассмотрено, ФИО9 признан истцом, а ФИО1 ответчиком. Подозреваемым по уголовному делу был признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, помещен в ИВС.ДД.ММ.ГГГГ срок задержания продлен на 72 часа, то есть до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 освобождён из-под стражи. Обвинение подозреваемому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Тем не менее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственными органами проводились процессуальные действия, направленные на проверку доводов заявителя ФИО9 о наличии в действиях ФИО1 и других лиц состава преступления, тем самым истец подвергался уголовному преследованию. В ходе предварительного расследования в действиях подозреваемого признаков состава какого-либо преступления установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу и не отменено. В результате длительного незаконного уголовного преследования у истца развился ряд хронических неврологических и кардиологических заболеваний. Кроме того, причинен ущерб его деловой репутации как предпринимателя и как соучредителя ООО «». В СМИ неоднократно публиковались материалы, исходя из которых жители города могли прийти к выводам о том, что истец совершил «мошенничество и вымогательство денежных средств у ФИО9», «похитил денежные средства у ООО «Серебряное озеро», что не соответствовало действительности. Следственными органами неоднократно проводились обыски по месту жительства, по месту работы, изымались личные вещи, документы, денежные средства.

На основании изложенного, истец просит взыскать РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу реабилитоварованного лица по уголовному делу – ФИО1 в возмещение морального ущерба (вреда) в размере 9 000 000 рублей.

Истец, его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Минфин РФ, УФК по ПК в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по ПК в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, со значительным уменьшением суммы компенсации.

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. УК РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. УК РФ в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО1 (л.д. 9).

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю майора юстиции ФИО11 уголовное преследование и уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8 прекращено по ч. УК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава указанного преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 10-70).

Как установлено постановлением о прекращении уголовного дела, ФИО1 13 раз допрашивался в ходе следствия в качестве подозреваемого, проводились очные ставки, обыски. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 на основании постановления Дзержинского районного суда г.Перми продлен срок задержания под стражей до 72 часов, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 на основании постановления заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю освобожден из-под стражи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с истцом знакомы более 30-и лет, с истцом познакомились где то в 1990 году, у истца был бизнес, он ездил заграницу за вещами, потом вместе открыли кафе. После кафе истец открыл бизнес с водой. Конфликтных ситуаций с истцом не было, бывало, что занимали друг у друга, но всегда отдавали. Ей неизвестно, что истец обманывал контрагентов, он не может так поступить. Известно, что было уголовное дело в отношении истца с 2016 года, длилось все долго. Расследование уголовного дела повлияло на здоровье и на отношения с истцом. Публикации в СМИ читала, там писали, что истец своего соучредителя обманывал, хотел забрать долю. В 2016-2019 годах с истцом виделись часто, день через день, поддерживала жену истца, известно о задержании истца на несколько дней. После задержания заметила, что аптечка постоянно пополнялась, истец стал жаловаться на сердце. В 2015-2016 году ничего в семье истца не происходило, не было ни разводов, ни смертей, не было ничего, что могло ухудшить здоровье.

Из показаний свидетеля, материалов дела следует, в результате незаконного уголовного преследования истец испытал нравственные страдания, страдала деловая репутация истца, переживания могли сказаться на его здоровье.

В своих пояснениях истец указал, что в результате необоснованного уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий за привлечение его к уголовной ответственности, которого он не совершал, нарушило его право на достоинство личности, пострадала деловая репутация.

Суд отмечает, что незаконное уголовное преследование гражданина, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лицо, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину, которые усугублялись применением в отношении него меры процессуального принуждения. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования были причинены нравственные страдания.

При определении размера морального вреда судом учитывается: тяжесть преступления, в совершении которых ФИО1 обвинялся (п. « УК РФ, ч. УК РФ), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), избрание меры пресечения в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в виде заключения под стражу на 72 часа, производство следственных действий с истцом, индивидуальные особенности и данные о личности истца. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что неоднократно размещались сведения об истце в средствах массовой информации, полученные от правоохранительных органов о совершенных им преступлениях, что подрывало деловую репутацию истца и причиняло моральный вред.

Истец указывал о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности на протяжении 4-х лет за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления возникли хронические неврологические и кардиологические заболевания, однако данные доводы документально не подтверждены, причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и незаконным уголовным преследованием не установлена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 800 000 рублей (1500 рублей за каждый день уголовного преследования), что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства внутренних дел Российской Федерации по пермскому краю о взыскании морального вреда в порядке реабилитации – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 800 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Лобастова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года.