Дело № 2-1532/2025

УИД 50RS0049-01-2024-007099-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты товара в размере 725 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 267 915,82 руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Аврора» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсным управляющим был выявлен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ООО «Аврора» передает покупателю ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., а покупатель обязуется произвести оплату в размере 725 500 руб. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по цене, указанной в договоре. За указанный автомобиль деньги на расчетный счет ООО «Аврора» не поступали. В связи с чем конкурсный управляющий направил ответчику досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на досудебную претензию, в подтверждение произведенной оплаты, ответчик направил 2 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 731 600 руб. Полагает, что представленные ответчиком документы не являются подтверждением факта оплаты за указанное транспортное средство, поскольку договор и акт приема-передачи датируются ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кассовые чеки, представленные ответчиком, датируются ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата была произведена за 3 месяца до оформления договора и фактической передачи приобретаемого автомобиля. Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей сокращенный перечень информации о транспортном средстве, перерегистрация транспортного средства на нового собственника состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии ошибки в реквизитах договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 100), в которых указала, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. продавец (истец по делу) и покупатель (ответчик по делу) обязуются в будущем заключить основной договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, VIN № за сумму 725 500 рублей. Основной договор стороны обязуются заключить после выхода срока автомобиля из Тест-Драйва. В день подписания предварительного договора покупатель внес в счет оплаты автомобиля 360 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупателем был осмотрен автомобиль и заказаны дополнительные услуги по замене масла и щетки стеклоочистителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил оставшуюся часть цены автомобиля в сумме 365 500 руб. вместе с суммой по заказ наряду 6100 руб. Таким образом, покупателем в полном объеме оплачена выкупная стоимость автомобиля. Просила о применении срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между покупателем ФИО2 и продавцом ООО «Аврора» в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец ООО «Аврора» передает покупателю ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ г.в., а покупатель обязуется произвести оплату в размере 725 500 руб. (л.д 24-26).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю по цене, указанной в договоре (л.д. 27).

Установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Аврора» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 8).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на те обстоятельства, что за указанный автомобиль деньги на расчетный счет ООО «Аврора» не поступали. Полагает, что представленные ответчиком документы не являются подтверждением факта оплаты за указанное транспортное средство, поскольку договор и акт приема-передачи датируются ДД.ММ.ГГГГ, в то время как кассовые чеки, представленные ответчиком, датируются ДД.ММ.ГГГГ, то есть оплата была произведена за 3 месяца до оформления договора и фактической передачи приобретаемого автомобиля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предоставила предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого продавец (истец по делу) и покупатель (ответчик по делу) обязуются в будущем заключить основной договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, VIN № за сумму 725 500 рублей. Основной договор стороны обязуются заключить после выхода срока автомобиля из Тест-Драйва (л.д. 87).

Как поясняет ответчик, в день подписания предварительного договора (ДД.ММ.ГГГГ.) она внесла в счет оплаты автомобиля 360 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 89). ДД.ММ.ГГГГ осмотрела автомобиль и заказала дополнительные услуги по замене масла и щетки стеклоочистителя автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6100 руб. (л.д. 97).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатила оставшуюся часть цены автомобиля в сумме 365 500 руб. вместе с суммой по заказ наряду 6100 руб., что подтверждается кассовым чеком на общую сумму 371 600 руб. (л.д. 89).

Условиями предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.1.) предусмотрена возможность оплаты цены договора как по безналичному перечислению, так и путем внесения наличными в кассу продавца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3.1-2.3.2 договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., оплата за автомобиль производится до его фактической передачи.

Согласно п. 2.5 договора купли продажи, датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 360 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 371 600 руб. (л.д. 87).

На основании вышеизложенного и в силу указанных норма закон, суд приходит к выводу о том, что покупателем в полном объеме оплачена выкупная стоимость автомобиля; расхождение суммы по кассовым чекам и цены автомобиля, на которое указывает истец, опровергается представленными в дело кассовыми чеками, предварительным договором купли-продажи автомобиля, заказ-нарядом, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть по договору купли-продажи исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в день подписания настоящего договора (т.е. ДД.ММ.ГГГГ.) покупатель в счет оплаты автомобиля внес аванс в размере 360 000 руб. Оставшаяся сумма от цены автомобиля в соответствии с п.2.1 договора оплачивается покупателем до конца текущего месяца (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, согласно п. 2.3.2.договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. оплата оставшейся (после оплаты авансового платежа) суммы, должна быть произведена покупателем не позднее чем через 3 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца <адрес>.

Учитывая те обстоятельства, что автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что ООО «Аврора» знало о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по договору купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим ООО «Аврора» срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обществу, а не конкурсному управляющему.

Вступление конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Материальных оснований полагать о том, что кредитор, на стороне которого выступает конкурсный управляющий, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по настоящему иску, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ., истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к ответчику, которой заявлено о применении срока исковой давности.

Как следствие, подлежат отказу в удовлетворении производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: