Дело №2-2355/2025
УИД 75RS0001-02-2025-001186-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 июня 2025 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Суходолиной В.И.
при секретаре Алексеевой Ю.В.,
с участием истца, законного представителя ФИО2 – ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края ФИО4, третьего лица ФИО5, помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в своих интересах, к ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ссылаясь в обоснование на то, что с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО23 находился в ДОЛ «Парус», принадлежащий ГАУ Молодежный центр «Искра», смена «Экспедиция». В связи с недобросовестным и халатным исполнением сотрудниками ДОЛ «Парус» обязанностей в отношении ребенка другими детьми совершены неправомерные общественно-опасные деяния, а именно, применено физическое и психическое насилие. Мальчики ФИО30 и ФИО8 оказывали на ребенка психическое насилие, обзывали, передразнивали, издевались. Максим из полотенца скучивал «Морковку» и ударял по ногам, отчего ФИО23 испытывал физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комнате к нему подошел мальчик ФИО8 и ткнул пальцем в межъягодичную область, от данного действия ребенок испытал неприятное ощущение. В ходе разбирательства правоохранительными органами установлено, что участниками противоправных деяний являлись ФИО13 и ФИО9 А.В., которые признали, что «прикалывались» таким образом. Согласно судебно-медицинской экспертизе повреждения у ребенка квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью. Дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО13 прекращено в связи с недостижением возраста ответственности. В результате противоправных действий несовершеннолетних детей ребенок истца получил психическую травму, плакал, был подавлен. Сын звонил из лагеря, плакал и просил забрать. Когда истец приехала за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, он был подавлен, потом сорвался на крик и истерику, говорил, что его избивали «морковкой», то есть полотенцем, свернутым в жгут, ударяли в область ануса, угрожали действиями сексуального характера. В общеобразовательной школе ребенок характеризуется как энергичный, жизнерадостный и активный ребенок, не любит конфликтовать, старается все уладить мирным путем. В настоящее время ребенок изменился, испытывает последствия полученной травмы: стал замкнутым, невеселым. Сотрудники ГАУ Молодежный центр «Искра» от пресечения действий устранились, свои обязанности не исполнили. Истцу причинены нравственные страдания. Вред здоровью причинен в присутствии иных лиц, в этот момент несовершеннолетний чувствовал себя беззащитным, бессильным и униженным. ФИО23 еще продолжительное время испытывал чувство тревоги, нарушение сна, принимал успокоительные препараты. ФИО2 причинены физические страдания, болевые ощущения. Моральные страдания понесла мать ребенка, которая в шоковом состоянии предпринимала действия по подаче заявления в полицию, опасалась за психологическое состояние ребенка, который плакал, не хотел общаться со сверстниками, был в подавленном состоянии. ФИО1 пришлось все время находиться рядом с ребенком, переживать то, что переживал он. Это сказалось на общем самочувствии (бессонные ночи), отразилось на работе. С учетом уточнения просит взыскать с ГАУ Молодежный центр «Искра» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьих лиц – Министерство развития гражданского общества муниципальных образований и молодежной политики Забайкальского края, ФИО5, ФИО10, несовершеннолетний ФИО9 А.В. в лице законных представителей.
В отзыве на исковое заявление представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указывает на то, что согласно Уставу ГАУ Молодежный центр «Искра» находится в ведомственном подчинении администрации Губернатора Забайкальского края. Прав истца Департамент не нарушал, вреда не причинял, урегулированием вопроса должно заниматься непосредственно ГАУ Молодежный центр «Искра». При недостаточности лимитов бюджетных обязательств сумма задолженности подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств. Просит в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.
В отзыве на исковое заявление представитель Министерства развития гражданского общества муниципальных образований и молодежной политики Забайкальского края считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием вины ГАУ Молодежный центр «Искра». Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В письменных объяснениях третье лицо ФИО22 указывает на то, что программа смены «Экспедиция» предусматривала походы в лес, скалолазание и другие активные действия. ФИО23 участвовал в мероприятиях лагеря неохотно, однако выполнял организационные просьбы и поручения при наличии соответствующих просьб, выполнять которые не отказывался. С детьми проводились беседы, в ходе которых разъяснялось, что в случае каких-либо конфликтных ситуаций, травм, незамедлительно сообщать вожатым. ФИО23 постоянно пользовался мобильным телефоном, предпочитая игровые приложения в ущерб участию в отрядной деятельности. В период полутора часового перерыва он периодически включал громкий звук на устройстве, что создавало неудобства для окружающих. В случаях, когда громкий звук мешал другим участникам отряда, поступали обращения от детей, ФИО2 устно предлагалось снизить громкость или убрать телефон. Ребенок выполнял данные просьбы без возражений. Телефон не изымался, однако в рамках дисциплинарных требований периодически озвучивалась рекомендация ограничить его использование для вовлечения в общую деятельность. Со стороны ФИО2 на протяжении всей смены не поступало жалоб на действия других детей или условия пребывания в лагере. В случае, если ФИО2 не устраивало нахождение в лагере, либо в конкретной комнате с определенными детьми, то он мог в любой момент обратиться к вожатым. ФИО23 никогда не обращался по данному поводу. Ребенок не выражал желания сменить комнату или перевестись в другой отряд. Другие участники отряда также не обращались с претензиями к поведению ФИО2, за исключением громкой музыки и ситуации, произошедшей между ФИО23 и ФИО24 Между ФИО23 и ФИО24 возникла конфликтная ситуация, связанная с распределением обязанностей в отрядное время. Конфликт незамедлительно урегулирован: проведены индивидуальные беседы с обоими детьми, а также совместный разбор ситуации. После принятых мер дальнейших разногласий между ними не фиксировалось. Это явно свидетельствует об участии ФИО14 в жизни детей в период нахождения их в лагере, о возможности обращения в случае конфликтной ситуации, он предпринимал все необходимые меры для обеспечения комфортного пребывания детей в лагере, оперативного разрешения конфликтов и соблюдения дисциплины. Фактов травли, давления или систематических нарушений прав ФИО2 не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания смены, приехала мама ребенка, и когда ребенок уехал, то от нее поступили сообщения о том, что ребенка травмировали, что над ним издевались дети, но данное обстоятельство содержалось только в обращении мамы. На предложение приехать и попробовать разобраться на месте, она отказалась, пояснив, что будет обращаться в правоохранительные органы, суд. В комнате, где проживал ФИО23, также проживало пять мальчиков, примерно одного возраста, конфликтных ситуаций между ними не было. В ходе общения между детьми, которые общались с ФИО23 при проведении мероприятий, какого-либо поведения, унижающего честь и достоинство ребенка, придумывания каких-то оскорбительных «кличек» между ними не было. Если бы имело место какое оскорбление в комнате, учитывая, что в активный период времени, дети постоянно находились под наблюдением, это бы проявилось и в общении между детьми в другое время. ФИО23 в период всего времени нахождения, имел возможность сообщить о буллинге, как указывает его мать, в любой момент по телефону, как ей самой, так и любому из вожатых, о чем показывает конфликтная ситуация с ФИО24 Исковые требования ничем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьи лица Министерство развития гражданского общества муниципальных образований и молодежной политики Забайкальского края, ФИО22, несовершеннолетний ФИО9 А.В. в лице законных представителей ФИО9 Т.В., ФИО9 В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, законного представителя ФИО2 – ФИО1, представителя истцов ФИО3, поддержавших исковые требования, представителя ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края ФИО4, возражавшего относительно заявленных требований, третье лицо ФИО5, возражавшую относительно заявленных требований, заключение помощника прокурора Центрального района г. Читы Бадмаевой А.Ж. об обоснованности заявленных требований с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).
Приведенной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).
В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления разъяснено, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что детский центр, где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если детский центр не осуществлял должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться не только во время пребывания малолетнего в стенах учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором детского центра, то этот детский центр предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ (полная смена согласно Программе смены) ФИО23 находился в ДОЛ «Парус», смена «Экспедиция».
Ребенка из лагеря забрала мать ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обращалась в прокуратуру, ОМВД России по Читинскому району, министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края с заявлениями об унижении, избиении ее ребенка другими детьми в период нахождения в лагере.
В частности, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Читинскому району, телефонном сообщении указала, что несовершеннолетние ФИО8 и ФИО31 в ДОЛ «Парус» унижали ее сына, применяли физическое насилие.
В рамках проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что на следующий день после отправки в лагерь сын ей позвонил и сказал, что в лагере его обзывают. Она позвонила в администрацию, на что ей ответили, что сейчас идет адаптационный период и они разберутся. При звонках после сказал, что у него все хорошо и есть друзья. Позже ребенок опять стал проситься домой, сказал, что ему не нравится, его все раздражает; ФИО1 это насторожило. Когда забирала сына, в машине он рассказал, что мальчики из отряда ФИО32 и ФИО8 обзывали его, били скрученными полотенцами, ФИО8 пытался пальцем тыкать в анальное отверстие через штаны. О данной ситуации ребенок вожатым не говорил.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 в присутствии матери указал, что в комнате проживало 7 человек. С первого дня у него не сложились отношения с некоторыми ребятами, в особенности с ФИО34 и ФИО8. Они постоянно его передразнивали, обзывали «ниг..», «чур..», Физический отпор дать не мог. ФИО33 делал из полотенца «морковку», ударял его по ногам. Говорил, что живет по понятиям, хочет его «опус..», высказывал непристойные выражения в адрес матери. ДД.ММ.ГГГГ Леша ткнул пальцем в межъягодичную область, ФИО23 был в одежде, было очень неприятно, Леша сказал, что потом сделает это еще раз. ДД.ММ.ГГГГ Максим стал передразнивать, ФИО6 просил отстать, он загнал к стенке, Артем подошел и стал проводить по голове костяшками, было больно, потом все успокоилось. Он позвонил маме, попросил его забрать. Ранее не жаловался маме, так как не хотел, чтобы мама устраивала разбирательства. Когда уезжал, Максим извинился перед ним. Вожатым также не говорил о своих проблемах, не хотел разбирательств.
Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате с ним проживал ФИО6, между собой прикалывались, скручивали полотенце и били друг друга по ногам, причинить друг другу боль или телесные повреждения не хотели. ФИО13 в шутку бил морковкой ФИО6, и ФИО6 тоже его бил. Еще был прикол: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ткнул пальцем два раза в ягодицы, так как ФИО37 он обзывал. После приколов перед друг другом извинились. ФИО6 не говорил, что хочет уехать домой. Они иногда ссорились с ФИО6, так как он громко включал музыку на телефоне, на замечания не реагировал. Вчера мальчик из соседней комнаты просил убавить музыку, ФИО23 не отреагировал, сверстник костяшками пальцев водил по голове, не ударяя, из-за чего ФИО6 заплакал.
Из объяснений ФИО9 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комнате было 7 человек, в том числе ФИО6. С ФИО6 ссор и конфликтов не было, он не говорил, что хочет уехать из лагеря. У них был прикол – «морковка» - сворачивать полотенце и бить друг друга. ФИО6 даже просил ФИО35, чтобы он начал ее делать. ФИО36 и ФИО6 периодически играли в «морковку», ФИО9 А.В. в этом не участвовал. ФИО6 был не против. Еще был прикол - «палец ярости» из анимэ – двумя указательными пальцами ткнуть в ягодицу. Вчера ФИО6 громко включил музыку на телефоне, что мешало отдыхать, на замечания не реагировал. Чтобы его вразумить, ФИО9 А.В. подошел и ткнул пальцами в ягодицу, ФИО23 был в штанах. ФИО23 стал психовать, обзываться, ФИО9 А.В. ушел в другую комнату. После приколов всегда извинялись. Вчера пришел ФИО38 в комнату и попросил быть ФИО2 потише, так как мешал музыкой из игры, на что ФИО6 стал психовать, кричать. ФИО9 А.В. ушел в другую комнату.
Из объяснений вожатого ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывали нарекания, что ФИО23 громко включал игры. Дети друг на друга не жаловались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщил, что сегодня уедет, ничего объяснять не стал. Каждый вечер, когда собирались отрядом, ФИО6 говорил, что все хорошо, был иногда недовольным и никогда не жаловался, не говорил, что хочет домой.
Согласно заключению о внутренней служебной проверке по обращению ФИО1 04.07 в 21:35 в канал для родителей ДОЛ «Парус» в комментариях поступило сообщение от пользователя с ником «Адиянова», с просьбой связаться с ней администрацию ДОЛ «Парус», сообщила, что над ее ребенком со смены «Экспедиция» издевались. Заместитель директора написала родителю в личные сообщения, после общения созвонилась с мамой ребенка. В телефонном разговоре участвовал ФИО6 и его мама ФИО7. Мама плакала, просила помощи. Сообщила, что соседи по комнате били ребенка полотенцем, толкали через одежду пальцы в анус, оскорбляли, что это происходило систематически и только после обеда. Ребенок назвал имена соседей по комнате, которые его обижали: ФИО39, ФИО8, ФИО40, не обижал его только ФИО41. Согласована встреча с ребенком и матерью для выезда в ДОЛ «Парус» на 06.07.Подробности разговора доведены до директора учреждения, начальника отдела поддержки молодежных инициатив, принято решение уведомить старшего вожатого смены «Экспедиция и начальника лагеря для усиления контроля за участниками смены из комнаты. 06.07 предпринята попытка созвониться с ФИО7 для переноса времени, она не ответила, в 12:00 ответила на сообщение, что ребенок отказывается ехать, потому что боится детей, и ей нужна помощь, поэтому на встречу они не придут. В лагере представители МВД сообщили о поданном заявлении, сотрудники учреждения оказали содействие в разбирательстве. В ходе бесед с вожатыми выяснено, что признаков травли по ФИО6 не замечено, ребенок постоянно носил с собой телефон и регулярно им пользовался. Часто на высокой громкости слушал музыку во время сончаса, соседи по комнате неоднократно просили его сделать тише, на этой почве в том числе возник конфликт, несколько раз с этой просьбой обращались вожатые. ФИО6 принимал активное участие не во всех занятиях отряда, но по просьбе вожатых включался в общую деятельность всегда. Обращений со стороны ребенка к вожатым о переводе из комнаты и защите от травли не поступало, внешних признаков травли в отряде не замечено. После возвращения из лагеря ФИО7 направлено сообщение с указанием на то, что пока полиция разбирается в ситуации, они не будут с ней связываться, поскольку являются организаторами смены, на которой со слов ребенка произошла ситуация травли, но остаются открытыми к ее обращениям к ним. Список детей, проживающих в комнате: ФИО16, ФИО9 А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23 Заключение: ситуация травли не доказана, по беседам с вожатыми и наблюдением за детьми стоит сделать вывод, что данная ситуация является конфликтной ситуацией между детьми в комнате. 6 июля в вечернее время пользователем с ником «Адиянова» опубликовано и позже удалено сообщение а канале ДОЛ «Парус».
На вожатых ФИО5, ФИО10 ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края даны положительные характеристики.
В соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления ст. ИПДИ ОМВД России по Читинскому району, у ФИО2 на момент обследования имеются кровоподтеки (2) на задней поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтеки (3) на задней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек в верхней трети правого бедра по задней поверхности, кровоподтеки (2) в средней трети правого бедра по задней поверхности, кровоподтек в левой подколенной ямке, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, но давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков), согласно п. 9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и нормативно-правовых актов. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Согласно характеристике МБОУ «СОШ №10» им. Героя Советского Союза ФИО11 г. Читы ФИО23 обучается в школе с 1 класса, показал себя учеником со средними интеллектуальными и физическими способностями. Общительный, доброжелательный, коммуникабельный ребенок, имеющий широкий круг друзей. Не любит конфликтовать, старается уладить все мирным путем. Энергичный, жизнерадостный, активный ребенок. В общении с одноклассниками дружелюбен. К учителям относится уважительно. Воспитывается в заботливой семье.
Исходя из психолого-педагогической характеристики психологической студии «Пси-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 мальчик достаточно открыт и откровенен, самооценка адекватная, агрессивности не проявляет. У ФИО6 адекватное отношение к школе. В семье, с друзьями чувствует поддержку, общительный. При разговоре о ситуации в лагере настроение ребенка снижается, замыкается. В тот момент ФИО6 чувствовал кризисное состояние, ощущение «падения в пропасть», истощение. Уровень психологического развития соответствует показателям возрастной нормы. Рекомендованы занятия с психологом с целью снятия напряжения по поводу пережитой ситуации в лагере.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в период нахождения ФИО2 в ДОЛ «Парус» нематериальные блага ребенка нарушены, затронуто достоинство ребенка, его личная неприкосновенность вследствие того, что находившиеся в той же смене дети били ФИО2 скрученным полотенцем по ногам, водили костяшками пальцев по голове, отчего ребенок испытал боль и ему это было неприятно, ткнули пальцем в межъягодичную область, называли «ниг..», «чур..», ему было сказано, что его хотят «опус..», высказывались непристойные выражения в адрес матери, что носило оскорбительный характер, и ребенок воспринимал слова как оскорбления, все это было неприятно слышать и испытывать ФИО2, это задевало чувство его достоинства, испытывал на себе психологическое давление более сильных сверстников.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № ГУЗ «Забайкальское бюро СМЭ» имелись кровоподтеки, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), и по давности образования не противоречили сроку нахождения в ДОЛ «Парус»; квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Ссылки ответной стороны и третьего лица на то, что кровоподтеки могли образоваться в результате мероприятий активной программы данной смены, не принимаются, поскольку изложенным подтверждается, что ФИО2 били скрученным полотенцем по ногам.
Таким образом, кровоподтеки образовались у ФИО2 в результате того, что дети в лагере били его скрученным полотенцем по ногам.
Представленные ответчиком фотографии с общедоступной страницы лагеря в социальной сети «ВКонтакте» с изображением, в том числе, ФИО2, изложенного не опровергают, так как из них не следует, что ребенок не подвергался указанным действиями, происходившим в комнате; по объяснениям стороны истца, третьего лица ФИО5, обозревавших фотографии в судебном заседании, на фотографиях рядом с ФИО23 не изображены дети, с которыми у него не сложились отношения.
Ссылки ответной стороны, третьих лиц на то, что ФИО23 громко включал музыку в игре на телефоне, на замечания не реагировал, что дети не жаловались друг на друга, а также то обстоятельство, что ФИО23 открыто не обращался в вожатым, к матери по указанным обстоятельствам, не свидетельствует об отсутствии фактов нарушения неимущественных благ ребенка и об отсутствии вины ответчика, учитывая, что мать ребенка по телефону обращалась в администрацию лагеря в начале смены; ребенок иногда был подавленным, по поводу громкой музыки вожатые обращались к нему.
Учреждением не придавалось значение тому, что ФИО23 не реагирует на замечания по поводу громкой музыки, что иногда ходит подавленным; не принято надлежащих мер к урегулированию данной ситуации, что позволило бы избежать как возникновение конфликта, так и его развитие в указанном ключе, когда к концу смены 03.07-ДД.ММ.ГГГГ конфликт развился до указанного масштаба, в результате чего ребенок, не желая огласки и разбирательств, все же не выдержал и в последний день ДД.ММ.ГГГГ попросил мать забрать его из лагеря.
При таких условиях суд приходит к выводу о том, что нематериальные блага ребенка нарушены в результате ненадлежащего контроля ДОЛ «Парус», обязанного осуществлять надзор за малолетними, находившимися под надзором данного учреждения.
Поэтому требования к ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края, в чьем ведении находится ДОЛ «Парус», являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (разъяснения, данные в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
Судом учитываются индивидуальные особенности истца ФИО2 – его малолетний возраст – 12 лет на момент рассматриваемых событий, ребенок испытал боль, давление сверстников, унижение достоинства в присутствии сверстников, чувствовал себя беззащитным, бессильным и униженным. Согласно психолого-педагогической характеристике ФИО23 в тот момент ФИО6 чувствовал кризисное состояние, ощущение «падения в пропасть», истощение. Ему также рекомендованы занятия с психологом с целью снятия напряжения по поводу пережитой ситуации в лагере. ФИО23 еще продолжительное время испытывал чувство тревоги, нарушение сна, принимал успокоительные препараты.
Также судом учитываются обстоятельства причинения морального вреда – в детском учреждении – оздоровительном лагере, степень вины нарушителя, которая обусловлена необеспечением должного контроля за воспитанниками.
С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Матери ФИО2 – ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с причинением физической боли и нравственных страданий сыну, она переживала за сына, за его психологическое состояние, в связи с чем у нее возникла бессонница.
С учетом изложенных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью ребенка, принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.
ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края является автономным учреждением, собственником его имущества является Забайкальский край, функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Министерство развития гражданского общества муниципальных образований и молодежной политики Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Согласно Положению о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29.12.2017, Департамент осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12 Положения).
С учетом изложенного, надлежит при недостаточности имущества ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, учитывая результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что 30 000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.
Поэтому с ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края (ОГРН №) в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-СП №), в лице законного представителя ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При недостаточности имущества ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН №).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГАУ Молодежный центр «Искра» Забайкальского края (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья В.И. Суходолина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.