Приговор по делу № 1-275/2023 от 08.08.2023

Дело № 1 –275/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Угра 08 августа 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

судьи Кирюхина А.В.,

при секретаре Голубеве Н.И.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Угранского района Смоленской области Мурашкина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусарова А.А., представившего удостоверение № 661 и ордер № АП-50-073016 от 31.07.2023 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области Адвокатской палаты Смоленской области,

с участием потерпевшей М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ча, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 20 минут по 17 часов 20 минут 13.05.2023 г., находясь на территории Угранского района Смоленской области, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение мобильного телефона марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета, принадлежащего М.Н. из квартиры последней, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью реализации своего единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 15 часов 20 минут по 17 часов 20 минут 13.05.2023 г., прибыл к дому М.Н., расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры М.Н., используемой последней в качестве жилища и, воспользовавшись тем, что М.Н. и М.С.. спят в зальной комнате квартиры, что его никто не видит и за его действиями не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их наступления, подошел к прикроватному столику, расположенному в зальной комнате квартиры с которого путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Gb, IMEI1: ХХХ IMEI2: ХХХ, принадлежащий М.Н. стоимостью 4 900 рублей, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ХХХ, не представляющая материальной ценности для М.Н., в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для М.Н., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Н. материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 20 минут по 17 часов 20 минут 13.05.2023 г. будучи в гостях и находясь в квартире М.Н., расположенной по адресу: <адрес> получил от потерпевшей М.Н. сотовый телефон для осуществления выхода в информационную систему «Интернет». После чего ФИО1 умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не пресекает, тайно похитил переданный ему М.Н., мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Gb, IMEI1: ХХХ IMEI2: ХХХ, принадлежащий М.Н. стоимостью 4 900 рублей, в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ХХХ, не представляющая материальной ценности для М.Н., в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для М.Н., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил М.Н. материальный ущерб на сумму 4 900 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал. Вместе с тем ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал и суду пояснил, что 13 мая 2023 года примерно в 15 часов 00 минут он находился в <адрес> с матерью и ее сожителем Е.. Далее туда приехали М.Н. и ее сожитель М.. Они сидели, разговаривали, и в ходе разговора М.Н. позвала всех к себе домой, его она так же приглашала, но он отказался и решил не ехать. Далее они все поехали к М.Н. домой по адресу: <адрес>. Затем, когда он остался один, то лег спать. Ему мама оставила свой мобильный телефон, так как у него кнопочный телефон, а он хотел зайти в «интернет», он взял его, ему стало скучно, и он решил поехать к матери, а именно к М.Н. домой. Когда он приехал, то зашел в квартиру и увидел, что они сидели и распивали спиртные напитки. Он посидел с ними, они с М. дурачились, он говорил на него какой он ленивый, дал ему в шутку подзатыльник, они сидели и смеялись, зла на него за это он не держит. Потом они вышли на улицу и стояли возле крыльца, они с М. начали скандалить, причину конфликта он не помнит, но сначала он ему что-то сказал, потом он ему ответил что-то. ФИО1 начал убегать и побежал на улицу, М. немного пробежался за ним и отстал и пошел обратно. В это время М.Н., мать и Е. были дома. Он решил прогуляться. Примерно через 20 минут он увидел на улице, что в автомобиле такси едет Е. и М.. Они ему сказали, чтобы он шел домой к матери и М.Н., они там одни. Он пришел к М.Н., зашел домой и посидел с ними, затем он попросил у М.Н. ее мобильный телефон. Она ему его дала, показала графический код разблокировки, и он пошел с ним в уличный туалет. Телефон все это время был у него в кармане кофты, надетой на нем. Позже он пришел в дом, что бы вернуть телефон и уйти домой с матерью. В доме он увидел как М.Н. и М. ссорятся, больше в доме никого не было, М. увидев его пошел к нему сжав кулаки, он испугался и выбежал на улицу, убедившись, что М. нет на улице, он закрыл входную дверь на проволоку, и ушел с телефоном М.Н. к своему друг на ул. Лесную с. Угра. Через некоторое время на телефон М.Н. позвонили, он увидел, что это номер М., сожителя М.Н.. По телефону по голосу он узнал М.Н., при этом он послал ее подальше. После нескольких звонков он выключил мобильный телефон М.Н., чтоб не названивали. Потом ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что его ищет начальник пункта полиции в с. Угра Е.А.. Он понял, что его ищут сотрудники полиции и пошел к М.Н. и вернул ей мобильный телефон. Так же хочет добавить, что М.Н. ему до этого тоже давала свой мобильный телефон, чтобы он зашел с него в сеть «Интернет», он всегда у нее спрашивал разрешения, и она ему давала попользоваться мобильным телефоном. Покидать территорию домовладения М.Н. ему не разрешала. Пользовался он мобильным телефоном только тогда, когда был у М.Н. в гостях, телефон он не забирал никогда с собой. Он забыл в этот раз, что телефон у него, потому что у них с М. был конфликт.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей М.Н. данных её в судебном заседании, из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожителем М.С.. 13 мая 2023 года примерно в 15 часов 20 минут, более точное время она не помнит, она пришла домой со своей подругой М.Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Так же с нею был ее сожитель Е.А., точные его данные она не знает. Они купили продукты питания и спиртные напитки. Когда пришли домой, то сели вчетвером распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков они разговаривали, ссор никаких между ними не было. Так же в ходе распития спиртного у нее при себе был её мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета, она его никому не передавала, никому пользоваться не разрешала, его никто не брал, он все время находился при ней. Через некоторое время, точное время она не помнит, к ним домой пришел сын М.Н. – ФИО1. Он находясь в доме, играл с собакой, отлучался из дома он только в туалет, он находится на улице, но ненадолго. Затем через примерно час – полтора, она захмелела и решила пойти спать, но перед тем, как лечь спать, она взяла свой мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета и поставила на зарядное устройство слева от кровати на прикроватном столике. М. и Н. в это время сидели на кухне и разговаривали, она не видела, как ушел Н., позднее, она проснулась примерно через час, и М. спал рядом с ней, Н. дома не было. Ни она, ни М. не закрывали входную дверь изнутри, так как никто к ним в дом никогда не заходил, район у них спокойный, и они не думали, что что-то может произойти с ними, когда они спят дома. Когда она проснулась и хотела взять свой мобильный телефон, но на месте, где она его оставила, а именно на зарядном устройстве, его не было, а зарядное устройство было подключено в розетку. Она стала будить М., думала, что он взял мобильный телефон, но когда он проснулся, то сказал, что телефон он не трогал. Она в это время стала звонить с телефона М. на свой телефон, в ее телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером ХХХ, на звонок ответил К., она сказала, чтобы он вернул телефон, но он ей ответил, чтобы она шла далеко и надолго, только нецензурной бранью и положил трубку. В результате она решила обратиться в полицию. После того, как она сделала сообщение в полицию, через некоторое время пришел ФИО1 и принес ей ее мобильный телефон, он извинялся перед ней, просил не писать заявление в полицию. Она его не простила. Когда Н. вернул ей мой мобильный телефон, то она на него посмотрела и убедилась, что он в таком же состоянии, как и был, а именно в технически исправном состоянии без повреждений. Она ознакомлена с заключением эксперта согласно которого стоимость её мобильного телефона составляет 4 900 рублей, с данной стоимостью она согласна, так как приобретала она его более года назад и с учетом износа он, скорее всего, так и стоит. С достоверностью не может подтвердить проникал ФИО1 к ней в квартиру или похитил телефон будучи на законных основаниях в квартире.

Показаниями свидетеля М.С. данных им в судебном заседании, из которых следует, что 13.05.2023 г. к они по бытовым делам поехали к М.Н. и Е.А. проживающим по адресу: <адрес>, после дел они решили позвать М.Н. и Е.А. в гост и к себе на <адрес>. Там они стали вчетвером распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного они общались. Затем он с Е. решили поехать чинить дверную личинку по адресу: <адрес>, для чего вызвали такси. По дороге они встретили ФИО1, которому они сказали идти к М.Н. пить чай. Он с Н. не ссорился, никаких конфликтов между ними не было. Хочет пояснить, что М.Н. часто давала Н. свой мобильный телефон, чтобы он поиграл в игры, но только в пределах дома, никуда выносить его за пределы дома она ему никогда не разрешала. Он вернулся позже, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что было дома не помнит. Он пришел к М.Н., когда она спала и также лег спать. Примерно через час он проснулся от того, что его будит М.Н.. Она ему сказала, что она поставила перед тем, как лечь спать мобильный телефон на зарядное устройство на прикроватный столик, но когда проснулась, то его там не было. Они начали искать по дому ее мобильный телефон, но нигде его не нашли. Он дал М.Н. свой мобильный телефон, чтобы она позвонила на свой телефон ХХХ, она ему сказала, что на звонок ответил Н., она попросила вернуть ее мобильный телефон, а он ее послал нецензурной бранью, она сказала, что тогда она вызовет полицию. Далее примерно через час пришел Н. с полицией и вернул М.Н. ее мобильный телефон.

Показаниями свидетеля М.Н. данных ею в судебном заседании, из которых следует, что она является матерью подсудимого ФИО1, ей разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать желает. Она пояснила что 13.05.2023 г. примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Е.. К ним в гости пришли М.Н. и М., они посидели немного и собрались к ним домой. Далее они пошли к М.Н., по пути зашли в магазин, приобрели спиртное и продукты питания. Когда они пришли к М.Н., они приготовили шашлык сели распивать спиртные напитки. Сидели они вчетвером. Они общались, и никаких конфликтов между ними не было. Далее Е. вызвал такси, и они с М. поехали в квартиру на ул. Десантная, чтобы поменять замочную личинку. Когда они уезжали на такси, какое было такси, не помнит, то она увидела, что по дороге к ним идет Н., он хотел поехать с Е. и М., но М. ему сказал, чтобы он шел к М.Н. домой, что дома М.Н. и мама и чтобы он попил чаю и посидел с ними. Потом на ул. Есенина в квартиру М.Н. пришел ее сын ФИО1 Находясь в квартире Н. попросил у М.Н. мобильный телефон, чтобы зайти в сеть «Интернет», она ему его дала. Чтобы лучше ловить сеть ее сын вышел в уличный туалет. Через некоторое время возвратились мужчины – М. и Е.. Она села в автомобиль такси, на котором они приехали, и они с Е. поехали домой на <адрес>. Н. остался у М.Н. и М. дома. Что происходило дальше, она не знает. Когда она уезжала, то М.Н. уже собиралась идти спать, она не видела, чтобы Н. к этому моменту вернул ей мобильный телефон. Она находилась дома, и примерно через пару часов ей позвонил Е.А. и спросил ее, где Н., она ответила, что не знает где он, потом она позвонила Н., он сказал, что он где-то в с. Угра, но где именно она не помнит. В последующем она узнала о том, что Н. забрал мобильный телефон М.Н. и вернул его после того, как его начали искать сотрудники полиции. Как произошло, что Н. забрал мобильный телефон, она не знает, так как она уже уехала, и что происходило дальше, ей было неизвестно. При ней в доме М.Н. никаких конфликтов между М. и Н. не было.

Показаниями свидетеля Е.А. данных им в судебном заседании, из которых следует, что 13.05.2023 г. их в гости пригласила М.Н., которая проживает в <адрес>. По пути они зашли в магазин, приобрели спиртное и продукты питания. Когда они пришли к М.Н., они приготовили шашлыки и сели распивать спиртные напитки. Они общались, и никаких конфликтов между ними не было. Потом они решили с М. поменять замочную личинку на замке в квартире, в которой он проживает. Он вызвал такси, и они с М. поехали в квартиру на <адрес> к ним домой, чтобы поменять замочную личинку. Когда они уезжали на такси, какое было такси, не помнит, то он увидел, что по дороге к ним идет Н., он хотел поехать с ними, но М. ему сказал, чтобы он шел к М.Н. домой и попил чаю. Сказал, что дома М.Н. и его мама. Когда они приехали обратно, то он увидел, что из дома М.Н. вышла его сожительница М.Н.. Она ему сказала, что они поедут домой, М. вышел из машины и пошел домой к себе. Н. остался у М.Н.. Потом через некоторое время М.Н. позвонили и искали К., она позвонила К. и узнала где он. Он не видел никаких конфликтов, когда находился дома у М.Н., он был дома только тогда когда они пришли в гости, потом он уехал на такси и больше не приезжал к М.Н. домой. Но может утверждать точно, что когда они пришли, то М.Н. положила свой мобильный телефон на столик в зальной комнате. Более он не видел этого телефона, где он был в то время, когда он отсутствовал, он не знает. Он не видел, чтобы М.Н. брала свой мобильный телефон. В последующем ему стало известно о том, что М.Н. обратилась в полицию по факту того, что у нее похитили мобильный телефон, и это сделал Н..

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 14.05.2023 г., в ходе которого с участием потерпевшей М.Н. осмотрена квартира <адрес>, изъят мобильный телефон марки «TECNO» в корпусе серого цвета и фрагмент проволоки. (т.1 л.д. 22-32)

Протоколом выемки от 22.06.2023 г., согласно которого в помещении кабинета №15 ПП по Угранскому району, расположенного по адресу: <...> у потерпевшей М.Н. произведена выемка мобильного телефона марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Gb, IMEI1: ХХХ IMEI2: ХХХ. (т.1 л.д. 105-108)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.06.2023 г., в ходе которого в помещении кабинета №15 ПП по Угранскому району, расположенного по адресу: <...> с участием потерпевшей М.Н. осмотрен мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Gb, IMEI1: ХХХ IMEI2: ХХХ, принадлежащий М.Н. (т. 1 л.д. 109-113)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.06.2023 г., согласно которого мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Gb, IMEI1: ХХХ IMEI2: ХХХ, принадлежащий М.Н. признан вещественным доказательством. (т.1 л.д. 114)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 22.06.2023 г., согласно которого мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Gb, IMEI1: ХХХ IMEI2: ХХХ, принадлежащий М.Н. возвращен под сохранную расписку потерпевшему М.Н. (т.1 л.д. 115, 116)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.06.2023 г., в ходе которого в помещении кабинета № 15 ПП по Угранскому району, расположенного по адресу: <...> осмотрен фрагмент проволоки. (т.1 л.д. 120-124)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.06.2023 г., согласно которого фрагмент проволоки признан вещественным доказательством, хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вяземский». (т. 1 л.д. 125,126)

Заключением оценочной судебной экспертизы № 245/23 от 15.05.2023 г., согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Gb в период хищения с 15 часов 00 минут по 17 часов 20 минут 13.05.2023 составляет 4 900 рублей. (т. 1 л.д. 38-46)

Все указанные доказательства суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как суд находит, что они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются друг с другом.

При этом суд не принимает в качестве доказательства - Заявление М.Н. от 14.05.2023 г., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит провести проверку по факту хищения, принадлежащего ей мобильного телефона (т. 1 л. д. 5); Сообщением в ДЧ МО МВД России «Вяземский» от 13.05.2023 г., поступившее от М.Н. о том, что у нее похитили мобильный телефон, документы есть, цена 10 000 рублей (т. 1 л. д. 8), так как они получены в рамках проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ по рассматриваемому делу, и не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, и не является доказательством применительно к статье 75 УПК РФ.

Оценив показания свидетелей, суд находит их правдивыми, не противоречащими письменным доказательствам по делу, в связи, с чем кладет показания свидетелей в основу приговора.

Показания потерпевшей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ею подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, и согласуются с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей М.Н. у которой неприязненных отношений с подсудимым и его родственниками не имелось. Вместе с тем суд отмечает, что часть обстоятельств потерпевшая не помнит в силу сильного алкогольного опьянения.

Суд отмечает, что свидетели, потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания..

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества М.Н. (которого мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета) с незаконным проникновением в жилище суд расценивает как достоверные поскольку они подтверждаются как показаниями самого подсудимого так и свидетелей, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 со своей матерью находился у нее в гостях и не исключает того, что кража телефона совершена при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО1

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона), с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ФИО1 находился со своей матерью М.Н. в гостях у М.Н. по приглашению последней, т.е. находился в квартире потерпевшей на законных основаниях, где сама М.Н. передала подсудимому сотовый телефон для выхода в информационную сеть «Интернет». Т.е. ФИО1 находился в доме у потерпевшей не с корыстной целью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде, в той части, что похищать мобильный телефон он не собирался, расценивая это как средство защиты. Имея при себе телефон принадлежащий потерпевшей подсудимый ФИО1, скрывая совершенное преступление, не желая быть обнаруженным, игнорировал поступающие звонки на похищенный им телефон, выключил его, переместил его в другое место по месту своего жительства, не вернул его несмотря на неоднократные звонки потерпевшей М.Н. и возвратил только после требования со стороны начальника пункта полиции. Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части места совершения преступления, времени, а также того обстоятельства что несмотря на требования о возврате мобильного телефона при наличии неоднократных звонко, подсудимый мобильный телефон не вернул по принадлежности суд считает их правдивыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что действия ФИО1 носили умышленный тайный характер, направленный на хищение имущества, после изъятия имущества окончены присвоением похищенного с целью последующего распоряжением им. Незаконность проникновения в жилище для совершения хищения помимо воли проживающей в нем потерпевшей своего подтверждения не нашла.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

При этом суд руководствуется положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 252 УПК РФ и отмечает, что изменение в этой части обвинения не ухудшает положение подсудимого, поскольку действия подсудимого вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Указанные изменения существенно не отличаются от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам и не нарушают права подсудимых, форма вины не изменена, объём обвинения уменьшен.

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей М.Н., товара на общую сумму 4 900 рублей определена на основании показаний потерпевшей, заключения экспертизы, подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 140,142); по месту регистрации и месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 144, 146); не судим (т. 1 л.д. 148, 150); Подсудимый ФИО1 не работает, ущерб причиненный хищение возмещен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст, признание вины, раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «TECNO K65n SPARK 8C» в корпусе серого цвета объемом памяти 64 Gb, IMEI1: ХХХ IMEI2: ХХХ, принадлежащий М.Н. оставить по принадлежности у потерпевшей М.Н.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья А.В. Кирюхин