УИД: 78RS0016-01-2024-007893-37
Дело №2-383/2025 03 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив свои требования (т. 1 л.д. 147-148), просил признать незаконным и отменить решение правления Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (далее по тексту МОО «ЛООиР») от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов организации, как способ зашиты права просил восстановить ФИО1 в членах МОО «ЛООиР»; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу и до фактического исполнения; взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена выписка из решения правления МОО «ЛООиР» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов организации, за нарушение п. 4.11.3, 4.11.4 и ДД.ММ.ГГГГ Устава организации, а именно за причинение имущественного вреда организации, совершение административного правонарушения или преступления в сфере природоохранного законодательства, а равно нарушения иных положений законодательства в указанной сфере, а также нарушение иных обязанностей, вытекающих из заключенных с организацией договоров. С указанным решением истец не согласен, поскольку какого-либо имущественного вреда организации он не причинял, к административной, уголовной ответственности не привлекался, имело место просрочка сдачи разрешения на охоту, однако указанное, по мнению истца, не влечёт ответственности в виде исключения его из числа членов организации, а является основанием для отказа в выдаче нового разрешения на охоту сроком на один год.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили обратить внимание суда, что истец ранее уже был исключен из числа членов организации, однако в дальнейшем данное решение было признано судом незаконным, однако ФИО1 своевременно не был восстановлен в членах организации, полагали, что основанием принятия оспариваемого решения послужило инициирование истцом проверок организации, в том числе и в части законности расходования средств, что не может расцениваться как причинение вреда организации.
Ответчик МОО «ЛООиР» в лице представителей ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражения на иск (т. 1 л.д. 20-23, т. 2 л.д. 11-12), просили обратить внимание суда, что истцом не оспаривается факт несвоевременной сдачи разрешения на охоту, что является самостоятельным основанием для исключения из числа членов организации, кроме того, истцом причинен ущерб организации, в виде судебных расходов по ранее находившимся в производстве суда гражданским делам, которые своевременно не были оплачены в кассу организации, также истец неоднократно подавал необоснованные жалобы в контрольно-надзорные и регистрационные органы, в целях проверки деятельности организации, что также необходимо расценить, как причинение вреда организации, данные факты явились основания для принятия оспариваемого решения.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 решением правления МОО «ЛООиР» от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов организации, за нарушение п. 4.11.3, 4.11.4 и ДД.ММ.ГГГГ Устава организации (т. 1 л.д. 12-13), при этом первоначально данный вопрос был обсужден дисциплинарной комиссией организации (т. 1 л.д. 41-42)
Согласно выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что организации был причинен имущественный вред, в ходе инициированного ФИО1 судебного производства по делу №, что является нарушением п. 4.11.3, в подтверждении чего представлено определение <данные изъяты> по делу № и апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу МОО «ЛООиР» взысканы судебных расходы в том числе и с ФИО1 в размере 20 000 руб., понесенные организацией по гражданскому делу инициированному ФИО1 об оспаривании созыва, проведения и решения отчетно-выборной конференции от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 в удовлетворении требований отказано (л.д. 43-53).
Истец пояснил, что оплата судебных расходов произведена им в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что сам факт взыскания с него судебных расходов и их несовременное внесение в кассу организации не может расцениваться как причинение имущественного вреда организации, кроме того оплата денежных средств произведена им в ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что с МОО «ЛООиР» в его пользу также были взысканы денежные средства в размере 21 600 руб. по гражданскому делу №, судебный акт по которому вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке данная сумма ему выплачена не была, денежные средства удержаны службой судебный приставов только в ДД.ММ.ГГГГ и после их получения истцом, перечислены 20 000 руб. ответчику, в подтверждении чего в материалы дела представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).
Также ФИО4 вменено совершение административного правонарушения или преступления в сфере природоохранного законодательства, законодательства об оружии и нарушения иных положений законодательства, затрагивающих предмет деятельности организации, выразившееся в не направлении сведений о добытых охотничьих ресурсах в сроки предусмотренный выданными разрешениями по месту получения таких разрешений, что является нарушением п. 4.11.4 Устава.
Также ФИО1 вменено нарушение обязанностей, возникающих на основании заключенных с организацией договоров, выразившихся в не сдаче по окончанию охоты путевок в установленные сроки по месту получения, сделав записи о результатах охоты, что является нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Устава.
Согласно имеющейся в материалах дела служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нарушены сроки направления разрешений на охоту серии № № со сроком охоты по ДД.ММ.ГГГГ, серии № № со сроком охоты по ДД.ММ.ГГГГ и серии № № со сроком охоты по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39, 22), которые подлежали сдачи в течение ДД.ММ.ГГГГ после окончания сроков охоты, однако направлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40), то есть просрочка составила от 14 до 3 дней.
ФИО1 не оспаривал факт несвоевременной сдачи вышеуказанных документов, просил обратить внимание суда, что просрочка являлась незначительной, кроме того данное обстоятельство послужило основанием для наложения на него запрета сроком на один год в получении нового разрешения, в соответствии с п. 17.12 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утверждённых Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 99), который в настоящий момент вовсе утратил юридическую силу.
Также судом установлено, что ранее в производстве <данные изъяты> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к МОО «ЛООиР» о признании незаконным и отмене решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об утрате членства в организации, восстановлении в членах организации (т. 1 л.д. 123-128).
Судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является охотником, экспертом и членом организации. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов организации, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об исключении его из членов организации, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен в членах МОО «ЛООиР». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно исключен из числа членов организации, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен в членах организации ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №
В дальнейшем решением правления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз исключен из числа членов организации и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение правления в части утраты членства истца отменено.
В рамках настоящего дела судом установлено, что ФИО1 восстановлен в членах организации решением правления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93) и этой же датой в четвертый раз исключён из числа членов организации по вышеуказанным основаниям, при этом на момент вменяемых истцу нарушений Устава, последний членом организации не был оформлен, вышеуказанные договоры и разрешения им были заключены и получены как охотником, а не членом организации МОО «ЛООиР».
Ответчик просил учесть, что истец также неоднократно обращался в контрольно-надзорные и регистрационные органы, в целях проверки деятельности организации, что также необходимо расценить, как причинение вреда организации, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5, который ранее являлся членом правления организации, был осведомлен о проверочных мероприятиях, инициированных истцом (л.д. 132-133), свидетель полагал, что конфликт между сторонами возник вследствие отказа правления включить истца в руководство организации.
Также судом были истребованы письменные обращения истца, поданные в ГУ Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 214-250), однако указанное не может быть расценено судом как намерение истца причинить вред организации, поскольку указанное является его правом на обращение в государственные органы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему, МОО «ЛООиР» является основанной на членстве общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в настоящем Уставе (т. 1 л.д. 57-77).
МОО «ЛООиР» осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О животном мире», другими правовыми актами РФ, и настоящим Уставом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.
В соответствии с пунктом 3.2 Устава МОО «ЛООиР» организация обязана соблюдать законодательство РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы ее деятельности, а также нормы, предусмотренные настоящим Уставом.
В пункте 4.11 Устава указано, что исключение из членов Организации производится в случаях:
4.11.1 - совершения членом Организации действий (бездействия) или осуществления деятельности, противоречащих целям Организации, ее Уставу;
4.11.2 - совершения членом Организации действий, дискредитирующих Организацию;
4.11.3 - причинения Организации имущественного или иного вреда;
4.11.4 - совершения административного правонарушения или преступления в сфере природоохранного законодательства, законодательства об оружии и нарушения иных положений законодательства, затрагивающих предмет деятельности Организации;
4.11.5 - нарушения членом Организации - физическим лицом техники безопасности на охоте рыбной ловле;
4.11.6 - неэтичного поведения члена Организации - физического лица в отношении работников и (или) членов Организации. Под неэтичным поведением следует понимать поведение, противоречащее установленному порядку поведения, нарушающее моральные правила и считающееся не правильным с точки зрения человека и общества;
4.11.7 - неисполнения требований руководящих органов и (или) работников Организации, предъявляемых в пределах их компетенции;
4.11.8 совершения действий, препятствующих организации и проведению охоты и других мероприятий организации;
4.11.9 - совершения действий, направленных на срыв мероприятий, организуемых работниками Организации, в том числе охоты;
4.11.10 - создания в охотничьих угодьях Организации без согласования с уполномоченными работниками Организации подкормок, полей, искусственных солонцов и иных объектов, влияющих на размещение охотничьих животных в угодьях;
4.11.11 совершения действий, имеющих признаки административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;
4.11.12 нахождения без согласования с уполномоченными работниками Организации на стрелковых вышках, объектах биотехники и иной охотничьей структуры;
4.11.13 нарушения обязанностей, возникающих на основании заключенных с Организацией договоров;
4.11.14 распространения недостоверной информации, клеветы, касающейся деятельности Организации и (или) штатных работников в средствах массовой информации, в том числе в сети «Интернет»;
4.11.15 подстрекательства к неисполнению решений руководящих органов Организации;
4.11.16 совершения действий, препятствующих достижению Организацией Уставных задач и целей, препятствующих осуществлению деятельности в сфере охотничьего или рыболовного хозяйства, препятствующих выполнению государственных программ и планов;
4.11.17 участие в акциях, мероприятиях, направленных против достижения уставных целей организации или препятствующих их достижению.
Согласно пункту 4.12 Устава, исключение из членов Организации производится Правлением, при этом решение об исключении из членов Организации принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов Правления Организации.
Судом установлено, что основаниями для исключения истца из членов общественной организации явились факты нарушения им пунктов 4.11.3, 4.11.4, 4.11.13 Устава МОО «ЛООиР».
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, факт причинения организации ущерба обоснован ответчиком тем, что истец в добровольном порядке не исполнил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу МОО «ЛООиР» взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Доказательств того, что исковое заявление (дело №) было предъявлено истцом в суд исключительно с целью причинения ущерба общественной организации, в дело не представлено, соответственно отсутствовали основания для применения к истцу п. 4.11.3 Устава.
Также истцу предписано нарушение п. 4.11.4 Устава – совершение административного правонарушения или преступления в сфере природоохранного законодательства, законодательства об оружии и нарушения иных положений законодательства, затрагивающих предмет деятельности Организации, а также ФИО1 вменено нарушение обязанностей, возникающих на основании заключенных с организацией договоров, выразившихся в не сдаче по окончанию охоты путевок в установленные сроки по месту получения, сделав записи о результатах охоты, что вменено, как нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Устава.
Суд обращает внимание, что доказательств привлечения истца к административной или уголовной ответственности за нарушения в сфере природоохранного законодательства не имеется, фактически истцу вменена несвоевременная отправка разрешения на охоту, тогда как за указанное нарушение в соответствии с п. 17.12 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов – Приложение № к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (в редакции на момент инкриминируемого события) в качестве меры ответственности за указанное предусмотрен отказ в выдаче нового разрешения, который и был применен к истцу, что следует из уведомления заместителя правления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99).
Также суд учитывает, что на момент вменяемых истцу нарушений Устава, последний членом организации не был оформлен, вышеуказанные договоры и разрешения им были заключены и получены как охотником, а не членом организации МОО «ЛООиР».
Таким образом, суд полагает, что поскольку исключение из членов общественной организации по своей правовой природе является крайней мерой дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения, при этом в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца к дисциплинарной, административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности, соответственно устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, в связи с чем оснований для принятия оспариваемого решения у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным и отменить решение Правления МОО «ЛООиР» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов организации, как способы защиты права истца - восстановить ФИО1 в числе членов МОО «ЛООиР».
Вместе с тем доводы истца о нарушении ответчиком порядка принятия оспариваемого решения, суд оценивает критически, поскольку указанное решение принято полномочным органом при надлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения данного вопроса.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 300 руб., несение данных расходов документально подтверждено.
Истцом заявлено также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Соответственно, из положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений о ее применении следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Принимая во внимание, что в данном споре каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, обращаясь с настоящим иском в суд, истец оспаривал законность решения правления о его исключении из числа членов организации, при этом само решение суда является основанием для совершения юридически значимых действий, которые могут быть осуществлены в том числе и принудительно, оснований для взыскания судебной неустойки в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Правления Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО1 из членов организации.
Восстановить ФИО1 (паспорт РФ №) в числе членов Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов».
Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Ленинградское общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО1 государственную пошлину в заявленном истцом размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья К.В. Зубанов