Решение по делу № 2-1453/2023 от 24.05.2023 - о взыскании ущерба от ДТП.

дело № 2-1453/2023

23RS0037-01-2023-000951-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование иска указал что, 31.12.2022 произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю HYUNDAICRETAг.р.з. У548АК799, принадлежащему истцу на праве собственности, водителем ФИО2, управляющим автомобилем RENAULTLOGANг.р.з. Р056УО198. Транспортное средство, которым управлял виновный участник ДТП принадлежит ООО «ВИТАБО» на праве собственности. Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2. В момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму материального ущерба в размере 112 959 рублей, оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1194,60 рублей, расходы по диагностике ходовой части после ДТП в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей.

В случае неисполнения принятого судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку из расчета 5 000 рублей ежемесячно,с даты возбуждения исполнительного производства в ФССП РФ до даты полного погашения суммы задолженности.

В судебном заседаниипредставитель истцаподдержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 мин. ФИО2 на Ленина, <адрес> управляя транспортным средствомRENAULTLOGANг.р.з. Р056ОУ198 не выбрал безопасным дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ХЕНДАЙ КРЕТАг.р.з. У548АК799 и допустил столкновение с ним,привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль собственником автомобиля RENAULTLOGANг.р.з. Р056ОУ198 является ООО «ВИТАБО»

Согласно представленному договору аренды автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передано ООО «Путевод», что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан ФИО2, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением по делу об административном нарушении № УИН 18№ от 31.12.2022ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем ТС установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, и управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1 автомобилю HYUNDAICRETAг.р.з. У548АК799 причинены механические повреждения, чем причинен истцу убыток.

Из-за нарушения ответчиками порядка обязательного страхования своей гражданской ответственности, истец ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в порядке п. 15.1-15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», путем получения от страховой компании направления на ремонт для осуществления восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAICRETAг.р.з. У548АК79, с установкой новых деталей (без учета износа).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 112 959 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 112 959 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг по проведению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость диагностики ходовой части после ДТП составила 1 000 рублей.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг №н-01/7 от ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно справке выданной нотариусом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 2 200 рублей за удостоверение доверенности.

Материалами дела также подтверждаются расходы на оплату почтовых услуг, понесенных истцом на общую сумму 1194,60.

Данные расходы, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3460 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 112959 рублей;

- убытки – стоимость расходов по диагностике 1000 рублей;

- судебные расходы: стоимость оценки 5000 рублей, оплату почтовых услуг 1194,60 рублей; оплату услуг представителя 40 000 рублей, стоимость оформления доверенности 2200 рублей, госпошлину 3460 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000 рублей ежемесячно, начиная с даты возбуждения исполнительного производства и до полного погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: