Решение по делу № 2-1953/2024 от 18.02.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

16RS0037-01-2024-004888-80

Дело № 2-224/2025 (2-1953/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

с участием старшего помощника Бугульминского городского прокурора ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Казань» Эксплуатационно-производственное управление «Бугульмагаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что работал в ООО «Газпром трансгаз Казань» ЭПУ «Бугульмагаз»с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен по п.п. «г» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы умышленного повреждения чужого имущества. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в <данные изъяты>. Перед тем как осуществить попытку суицида истец доведенный до отчаяния в состоянии аффекта сделал надписи на стене кабинета, которые являлись предсмертной запиской. В ней истец обвинил в его смерти начальника управления ФИО3, ЗНУ ФИО8, начальника ООТ ФИО9, специалиста ОК ФИО10, начальника отделения СОЗИ ФИО11, председателя ППО ФИО12.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300,00 рублей.

Таким образом, истец повредил обои в кабинете, но не умышленно, а находился в состоянии аффекта, то есть истца довели до такого состояния, что он не мог сдержать свои эмоции и действия.

В настоящее время с вышеназванным постановлением истец не согласен, обжалует его.

Согласно п.п. «г» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Истец считает что его увольнение произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе на увольнение нет согласования профсоюзного органа.

Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс недействительным. Восстановить ФИО1 в ООО «Газпром трансгаз Казань» Эксплуатационно-производственное управление «Бугульмагаз» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Казань» Эксплуатационно-производственное управление «Бугульмагаз» заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Казань» Эксплуатационно-производственное управление «Бугульмагаз» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей а так же расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в суд в размере 3 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с ООО «Газпром трансгаз Казань» Эксплуатационно-производственное управление «Бугульмагаз» на ООО «Газпром трансгаз Казань».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО2 инспекции труда в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

ФИО2 инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Бугульминского городского прокурора, полагавшей, что в иске ФИО1 следует отказать, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение право каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор определяется как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательством по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию и установлению с учетом исковых требований ФИО1, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являлся ли постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вступившим в законную силу, а также соблюден ли работодателем порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть применение взыскания в течение 1 месяца со дня обнаружения проступка (исключая время производства по делу об административном правонарушении), затребование письменного объяснения.

По правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определены основания для освобождения от доказывания, а именно:

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов ФИО2 власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом истребовано дело № об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1

Материалами дела № подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 оплачен.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ было отказано.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1 ущерб не возместил.

На основании Постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по делу № трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. "г" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен в тот же день, что подтверждается представленным в материалы дела оспариваемым приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и копия объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также представлены в материалы дела и подтверждают о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде увольнения.

Также несостоятелен довод Истца о нарушении порядка получения мотивированного мнения профсоюзного комитета, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя запрашивать мнения профсоюзного органа при расторжении трудового договора с работником по п. "г" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, следует учитывать, что совершение работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть с ним трудовой договор.

В случае увольнения работника по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Работодатель до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязан запросить у работника письменные объяснения (ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, при расторжении трудового договора с Истцом по п. "г" ч. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя допущено не было.

При таких обстоятельствах, Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (ИНН №) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «___»__________20__г.

Судья: Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.