Решение по делу № 2-424/2022 от 24.11.2022 - о возмещении компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в связи с совершенными преступлениями.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-424/2022

УИД 26RS0006-01-2022-000556-81

Строка 2.211

24 ноября 2022 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчиков ФИО4

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в связи с совершенными преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» обратилось в Арзгирский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в размере 363 905 рублей 60 копеек, в связи с совершенными преступлениями, по приговору Арзгирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований указано, что приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2020 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по предварительному сговору со своим супругом ФИО3, с целью неоднократного использования товарных знаков ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» путем приобретения, хранения в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции в принадлежащем ФИО2 магазине «Мираж», расположенном по адресу: <адрес> «а», на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в принадлежащем ФИО3 домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, разработали план совместного совершения преступления. ФИО2 согласованно с ФИО3, посредством мобильной связи, договорилась с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом о приобретении немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, ее доставке, отгрузке указанные магазин «Мираж» и домовладение.

ФИО2 в период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения, хранения в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласованно с ФИО3, в нарушение требований ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1229, 1477, 1481, 1482, 1484 и 1515 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и запрещать его использование, приобрела у неустановленного лица немаркированную алкогольную продукцию, в количестве не менее 1875 стеклянных бутылок, с нанесенными на нее без разрешения правообладателей товарными знаками, в том числе 395 стеклянных бутылок с имеющимися на них изображениями товарных знаков и знаков обслуживания за № 321238, 234198 и 465336, и товарных знаков «Старый Кенигсберг», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № 753808 и 40347, правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», разместила ее на хранение с целью последующего сбыта в указанном магазине «Мираж» и на территории домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, а также в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>; демонстрировали и предлагали к продаже указанную алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «Мираж», расположенного по адресу: <адрес> «а», а также территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками правоохранительных органов обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция с нанесенными на нее без разрешения правообладателей товарными знаками, в том числе, 370 стеклянных бутылок, и на территории домовладения ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция с нанесенными на нее без разрешения правообладателей товарными знаками, в том числе, 25 стеклянных бутылок, с имеющимися на них изображениями товарных знаков «Альянс-1892», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за №, 234198 и 456336, и товарных знаков «Старый Кенигсберг», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № и 404347, правообладателя ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», которую с марта 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 и ФИО3, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений хранили в указанном магазине и на территории указанных домовладений с целью последующего сбыта.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 своими умышленными действиями нарушили требования ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1229, 1477, 1481, 1482, 1484 и 1515 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и защищать его использование. В результате незаконного использования ФИО3 и ФИО2 товарных знаков «Альянс-1892», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № 321238, 234198 и 456336 и товарных знаков «Старый Кенигсберг», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № 753808 и 404347 правообладателю ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» причинен ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 181 952 рубля 80 копеек.

Гражданская ответственность за незаконное использование товарного знака определена ст. 1515 ГК РФ. Согласно материалам уголовного дела, стоимость одной единицы контрафактной продукции, на которой незаконно размещены товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982», составляет 460 рублей 64 копейки, общая стоимость контрафактной алкогольной продукции, на которой незаконно размещены товарные знаки, составляет 181 952 рубля 80 копеек (395х460,64). Размер взыскиваемой компенсации 363 905 рублей 60 копеек, рассчитан в соответствии с пп 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещены товарные знаки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержал и суду пояснил, что с сумой иска не согласен, продавали водку и коньяк по 110 рублей в магазине «Мираж», принадлежащем супруге ФИО2. ФИО5 они закрыли 2 месяца назад, он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 14 323,22 рублей, просит снизить размер компенсации до 50 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержала и суду пояснила, что с сумой иска не согласна, продавали водку и коньяк по 110 рублей в принадлежащем ей магазине «Мираж». ФИО5 они закрыли 2 месяца назад, работу в качестве индивидуального предпринимателя она закрыла, в настоящее время не работает, получает пенсию по старости в размере 12740,31 рублей, просит снизить размер компенсации до 50 000 рублей.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержал и суду пояснил, что согласно п. 5 Постановления № 40-П от 24.07.2020 года впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Сумма ущерба правообладателя рассчитывается исходя из того, что одна единица фальсифицированной (контрафактной) продукции вытесняет с рынка одну единицу легального товара на сумму нанесенного ущерба правообладатель оценивает исходя из стоимости легальной продукции. При доказанности факта контрафактности изъятой алкогольной продукции, размер ущерба правообладателя зависит от количества выявленных контрафактных бутылок.

Согласно показаний представителя потерпевшего ФИО1 оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ производство и реализация продукта – бренди «Старый Кенигсберг» VSOP с 2016 года прекращены. Согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ совершено ФИО3 и ФИО2 в 2020 году. Стоимость одной единицы продукции в размере 460 рублей 64 копейки установлена на 2016 год. Стоимость одной единицы продукции на момент совершения деяния, то есть 2020 года не установлена, сумма одной единицы продукции 460 рублей 64 копейки носит предположительный характер. Таким образом, на основании вышеизложенного ущерб ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» не мог быть причинен.

Просит учесть, что ФИО3 и ФИО2 производством контрафактной продукции не занимались, приобретали продукцию, на которой уже имелись товарные знаки ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», которые сходны до степени смещения с товарным знаками, нанесенными на оригинальную продукцию ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892». Кроме того, согласно показаний ФИО1, оглашенных в том же судебном заседании отличить оригинальную продукцию от контрафактной, человеку, не знающему определенных различий затруднительно. То есть их действия не носили грубый характер. А также учесть, что доход ФИО3 составляет пенсия по инвалидности в размере 14 323,22 рублей, доход ФИО2 составляет пенсия по старости в размере 12740,31 рублей.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В данном случае, как было установлено в судебном заседании контрафактная алкогольная продукция с незаконным использованием товарных знаков ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» предлагалась ФИО3 и ФИО2 к реализации по цене 110 рублей за одну бутылку. Учитывая, что у ответчиков из незаконного оборота изъято 395 бутылок емкостью по 0,5 литров оклеенных этикеткой бренди «Старый Кенигсберг» VSOP, размер компенсации должен составлять 86 900 рублей (110 рублей х 395 бутылок х 2).

Учитывая единичный характер действий ответчиков, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, действия с нарушением этих прав не являлись существенной частью их предпринимательской деятельности и не носили грубый характер, просит снизить размер компенсации до 50 000 рублей, который взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892».

В судебное заседание представитель истца ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» не явился, ходатайствует о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы истца, ответчиков, представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Исходя из смысла ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целю, либо ввозятся на территорию РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, ст. 171.4 УК РФ. Приговор Арзгирского районного суда вступил в законную силу.

Указанным приговором доказано, что ФИО3 и ФИО2 нарушили требования ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1229, 1477, 1481, 1482, 1484 и 1515 ГК РФ, согласно которым на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, распространяется исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, а правообладатель имеет исключительное право использовать товарный знак и защищать его использование.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в результате незаконного использования ФИО3 и ФИО2 товарных знаков «Альянс-1892», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за №, 234198 и 456336 и товарных знаков «Старый Кенигсберг», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за № и 404347 правообладателю ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» причинен ущерб в виде упущенной выгоды на общую сумму 181 952 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленные ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статья 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность за незаконное использование товарного знака определена ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно материалам уголовного дела, стоимость одной единицы контрафактной продукции, на которой незаконно размещены товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982», составляет 460 рублей 64 копейки, общая стоимость контрафактной алкогольной продукции, на которой незаконно размещены товарные знаки, составляет 181 952 рубля 80 копеек (395х460,64). Размер взыскиваемой компенсации 363 905 рублей 60 копеек, рассчитан в соответствии с пп 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых размещены товарные знаки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Постановлением № 40-П от 24.07.2020 года Конституционный суд РФ признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1552, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (при том, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно п. 5 Постановления № 40-П от 24.07.2020 года впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и, при наличии соответствующего заявления от него, снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Однако ответчиками ФИО3 и ФИО2 не представлено доказательств того, что они занимались оптовой продажей, в судебном заседании сторона ответчиков данный факт отрицала.

Приговором Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость одной единицы контрафактной продукции, на которой незаконно размещены товарные знаки, правообладателем которых является ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982», которая составляет 460 рублей 64 копейки. Достоверных доказательств иной цены суду не предоставлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 и ФИО2 производством контрафактной продукции не занимались, приобретали продукцию, на которой уже имелись товарные знаки ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», которые сходны до степени смещения с товарным знаками, нанесенными на оригинальную продукцию ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», что свидетельствует, что их действия не носили грубый характер.

Суд учитывает материальное положение ответчиков, их возраст, в настоящее время они не работают, доход ФИО3 составляет пенсия по инвалидности в размере 14 323,22 рублей, доход ФИО2 составляет пенсия по старости в размере 12740,31 рублей.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, включая характер допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчиков, а также наличия заявления о снижении размера компенсации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до размера стоимости права использования товарного знака - до 181 952 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении компенсации за незаконное использование чужих товарных знаков в связи с совершенными преступлениями – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0708 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1982» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию за незаконное использование чужих товарных знаков в размере 181 952 (сто восемьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

<данные изъяты>