УИД: 50RS0011-01-2025-000699-96 Административное дело № 2а-703/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2025 года г. Жуковский Московской области
Жуковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Царькова О.М.
при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о наложении ареста, его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от ХХХХ., обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля «* ХХХХ.в.: ***, цвет белый, VIN ***» и запрет на регистрационные действия в отношении него.
В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № *** от ХХХХ., в отношении должника ФИО1, в рамках которого ХХХХ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество. ФИО1 считает, что арест имущества произведен неправомерно, опись имущества произведена ненадлежащим образом с нарушением законодательства Российской Федерации, расценивает действия судебного пристава-исполнителя как «превышение должностных полномочий». ХХХХ. долг в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ. в размере * руб. был им полностью погашен путем перевода денежных средств непосредственно на лицевой счет взыскателя ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о чем ХХХХ. ФИО1 уведомил ВРИО заместителя начальника ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО2, предоставив им чеки и подав заявление о закрытии исполнительного производства и снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля, получив отказ, написал аналогическое заявление на имя начальника судебных приставов ФИО5. До настоящего времени задолженность не списана, исполнительное производство не закрыто, арест с автомобиля и запрет на регистрационные действия не снят, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением (л.д.7-8).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Административные ответчики Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.
Судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в письменном виде.
Заинтересованное лицо ФИО3 о сути заявленных требований, дате и времени их рассмотрения извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ее представитель возражал против удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время имеется задолженность по алиментам.
Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере * руб.
ХХХХ. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии *** и предъявлен в Жуковское ГОСП ФССП по Московской области для исполнения ХХХХ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО2 от ХХХХ. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1, с которым он ознакомился в этот же день.
Разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства т ХХХХ года, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, на основании выданного Жуковским городским судом исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средства. В этот же день ФИО1 был проинформирован о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из копии исполнительного производства усматривается, что копия оспариваемого ФИО1 постановления получена им ХХХХ., срок обжалования постановления судебного пристава истек ХХХХ. Административное исковое заявление поступило в суд ХХХХ., т.е. за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока ФИО1 ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ХХХХ. о возбуждении исполнительного производства.
Административным истцом также заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с принадлежащего ему автомобиля и запрет на регистрационные действия на основании полного погашения долга перед взыскателем ФИО3 в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ.
ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, наравне с иными исполнительными действиями, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя, а также о превышении им должностных полномочий.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Установлено, что ХХХХ. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства *, ХХХХ.в., г/н: ХХХХ, цвет: белый, VIN: ***.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП от ХХХХ. наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.15). ХХХХ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный автомобиль, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1 без права пользования имуществом.
Из представленной копии исполнительного производства № *** следует, что решением Жуковского городского суда Московской области с ФИО1 также в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, на основании которого был выдан исполнительный лист серии *** от ХХХХ. и возбуждено исполнительное производство № *** от ХХХХ.
Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО4 от ХХХХ. исполнительные производства № *** от ХХХХ. и № *** от ХХХХ. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № *** Постановление об объединении исполнительных производств в сводное административным истцом не обжаловалось.
Административным истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № *** от ХХХХ в размере * руб. на лицевой счет взыскателя ФИО3, в подтверждение чего им представлены квитанции (л.д.12-14), а также взысканы денежные средства через депозит службы судебных приставов в размере * руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.
ХХХХ. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО4 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля *, ХХХХ.в., г/н: ***, цвет: белый, VIN: ***, наложенные в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ., отменены в связи с погашением задолженности и вновь наложены постановлением от ХХХХ. в рамках сводного исполнительного производства №***.
Согласно постановлению Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ФИО4 от ХХХХ. задолженность ФИО1 по алиментам за период с ХХХХ по ХХХХ по состоянию на ХХХХ. составляет * руб.
При таких обстоятельствах, наличие задолженности административного истца по алиментам в рамках сводного исполнительного производства является основанием для сохранения предпринятых мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, несоответствие действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства судом не установлено, доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений судебного пристава-исполнителя в материалах дела не представлено, основания для освобождения принадлежащего административному истцу имущества от ареста не имеется, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, следовательно, заявленные ФИО1 требования в части обязания судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля и запрет на регистрационные действия в отношении него удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Жуковскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ХХХХ. о возбуждении исполнительного производства №***, обязании судебного пристава-исполнителя снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки *, ХХХХ года выпуска, гос.рег.знак ***, цвет белый, VIN *** – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Царьков О.М.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года
Судья: Царьков О.М.