Решение по делу № 2-41/2025 от 11.02.2025 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

№ (2-722/2024)

УИД: 25RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 февраля 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя по ордеру представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Note, государственный регистрационный знак Н № рус, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак Е № рус, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Хань ФИО8. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4. Обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак № рус ФИО4, не имелось. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы № «АвтоЭксПро» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия составил 514 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, сумма ущерба не возмещена. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 514 300 рублей, судебные расходы в размере в размере 25 286 рублей.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства Nissan Note государственный регистрационный знак Н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по ордеру представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6 - ФИО9, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО4 явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, показав, что машину Nissan Note государственный регистрационный знак № купил по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, договор потерял. Указанной машиной управлял ДД.ММ.ГГГГ, попал в ДТП, свою вину в ДТП не отрицал, вместе с тем был не согласен с суммой ущерба, просил дело слушанием отложить, для подготовки ходатайства о проведение судебной экспертизы, ее оплате, в судебном заседании объявлен перерыв до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 о дате слушания был извещен надлежащим путем получения судебной повестки. Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств не заявлял.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя ФИО9, ответчика ФИО4, свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского и административного дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО4 и Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя Хань ФИО8.

Согласно сведений, представленных МОРАС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ФИО2

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал Nissan Note, государственный регистрационный знак № ФИО4, что так же подтверждает допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг продал автомобиль ФИО4, машина ФИО4 была передана в тот же день после оплаты.

Таким образом, собственником на дату ДТП собственником автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно выводам проведенной по заказу истца автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № составляет не менее 514 300 руб., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281 500 руб. (л.д. 13-40). Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Оснований для признания его не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак № на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в ст. 1079 ГК РФ не ограничен.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении.

Разрешая заявленные требования суд, учитывая требования действующего законодательства исходит из того, что под владельцем транспортного средства следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак № выбыло из пользования ФИО2, так как было продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает копия договору купли-продажи, у суда имеются основания для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия, чья гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и собственником ТС является ФИО4, следовательно, именно он должен возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 300 рублей,

Суд считает возможным взыскать с ответчика подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы, проведение которой было необходимо для обращения в суд, в полном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 286 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт: серия 0519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-035) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: серия 0522 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-014) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 514 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 286 рублей, а всего взыскать 539 586 (пятьсот тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025