Дело ...
УИД16RS0...-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18.10.2022 ...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего по делу судьи ФИО6,
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
К.А. ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) С.Р. ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ ... решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 частично.
Требования истца до настоящего времени до сих пор не исполнены.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку с ... по ... в размере 4 070 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.
ФИО8 ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 требования поддержал.
ФИО10 ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО11 с требованиями не согласилась.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом установлено, что ... по договору купли-продажи ... К.А. ФИО2 приобрела у ИП С.Р. ФИО5 снегоболотоход «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска, VIN <***>. Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 526493 рубля. Покупатель полностью оплатил стоимость товара.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства и номерного агрегата от ..., покупатель принял от продавца снегоболотоход. Согласно указанному акту гарантийный срок установлен со дня продажи до ....
Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ ... решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость снегоболотохода «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска, VIN <***>, в размере 829 000 рублей, неустойка в размере 82 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 12 619 рублей.
Требования истца до настоящего времени до сих пор не исполнены.
Истец просит неустойку за период с ... по ....
Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РТ от ..., неустойка взыскана за период с 04.05. по ... в размере 82900 рублей (829 000 х 1% х 10 дней).
Данное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу.
... определением 6 КАС апелляционное определение Верховного суда РТ от ... оставлено без изменения.
Кроме того, исполнение апелляционного определения Верховного суда РТ от ... было приостановлено с ... по ....
... определением суда предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения Верховного Суда РТ от ... ежемесячно равными частями по 83171,54 руб. на 12 месяцев до полного погашения долга.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца неустойка составляет за период с ... по ... в размере 4 070 390 рублей.
Представитель ответчика указывает о явной несоразмерности неустойки, принимая во внимание, что взысканная стоимость товара составляет 829 000 рублей и просит ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.
В данном случае, взысканная стоимость товара составляет 829 000 рублей, также был взыскан штраф в размере 300 000 рублей и неустойка за 10 дней в размере 82 9000 руб.
Взыскание неустойки не может являться средством обогащения, баланс интересов обеих сторон должен быть учтен.
При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком исполнено частично решение суда и в пользу истца выплачено ... -18 840,34 руб.; ... перечислено 200 000 руб. ... перечислено 101 665,71 руб., а всего 320 506 руб.
Также судом учитывается, что у ответчика имелись первоочередные обязательства по погашению заработной платы сотрудникам, требования истца относятся к четвертой очереди в порядке пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; неоднократное приостановления производства по настоящему делу, приостановление исполнительного производства, а также вынесенное определение суда от ... о рассрочке исполнения решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 223 050 руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, применяет нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 113025 рублей (223050 рублей + 5 000 рублей)*50%).
Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 5431рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...> от ...) неустойку в размере 223 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 025 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5431 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд РТ.
Судья: подпись ФИО12
Решение в окончательной форме принято 21.10.2022
Решение31.10.2022