Решение по делу № 2-1483/2025 от 10.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, третье лицо: финансовый управляющий <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, указав в обоснование следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> и ее представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, учесть, что истица и ее дочь регулярно подвергается оскорблениям со стороны ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с применением принципов законности, справедливости и разумности и с учетом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третье лицо: финансовый управляющий <ФИО> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения - удовлетворить частично.

Дело № 2-1483/2025

61RS0002-01-2025-002124-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора ФИО5.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, указав в обоснование следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 30 минут по адресу: <адрес> на почве конфликта из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО3 нанесла телесные повреждения последней, а именно: несколько ударов (более трех) кулаком по лицу и телу. Данными действиями, согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ссадины нижней губы, кровоподтеков правого бедра. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью. Тем самым, ФИО1 причинила физическую боль ФИО3, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в размере 5 000 рублей. Указанное постановление в настоящее время вступило в законную силу.

ФИО3 полагает, что как потерпевшая имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.

Моральный вред, причиненный ФИО3, заключается в физической боли причиненной ФИО1 ей во время конфликта, в результате чего у ФИО3 образовались ссадины нижней губы, кровоподтек правого бедра. Более того, моральный вед заключается также в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ФИО1 во время конфликта. И до настоящего времени ФИО3 живет в страхе возможного повторения данного конфликта и причинения физических повреждений. Компенсацию нанесенного морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. В свою очередь, ответчик до настоящего времени не принесла истцу даже малейших извинений за содеянное.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, учесть, что истица и ее дочь регулярно подвергается оскорблениям со стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что факт причинения вреда здоровью не доказан, кроме того, просила учесть, что ответчик является банкротом.

Третье лицо-Финансовый управляющий ФИО2, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагал заявленную истцом сумму морального вреда завышенной и невозможной ко взысканию, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в Железнодорожном судебном районе <адрес> на судебном участке № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.(л.д. 12-13)

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление не обжаловано. Со слов ответчика, административный штраф оплачен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены, в числе прочего, следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным, что в результате совершенного ответчиком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по вине ответчика был причинен вред здоровью истца.

Факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика не оспорен ФИО1 Предоставление ответчиком актов СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справки травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО1 в ОП № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять меры в отношении ФИО3, судом в качестве доказательств невиновности ФИО1 не принимаются, поскольку данные документы относятся к иному временному периоду и не подтверждают факт нанесения телесных повреждений ответчику непосредственно истцом. Довод ответчика о завершении процедуры реализации гражданина в связи с признанием ее банкротом как основание освобождения от ответственности отклоняются судом по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО2 (л.д.31-34). В настоящее время процедура реализации имущества должника завершена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Из положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что лицо, признанное банкротом, не освобождается от обязательств, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного здоровью, в связи с чем рассматривает заявленные требования по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком ФИО1 повреждения здоровья истцу ФИО3 установлен, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцом физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что повреждения здоровья истца квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Суд также учитывает поведение ответчика, которая не раскаялась, не принесла извинений истцу. Представленная истцом видеозапись, из которой, по мнению истца, усматривается регулярное противоправное поведение ответчика, судом оценивается критически, поскольку запись сделана не в юридически значимый период, личность ФИО1 по видеозаписи невозможно идентифицировать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: финансовый управляющий ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025