РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11023/2025 по иску конкурсного управляющего ООО «Агроснабжение» - ФИО1 к ФИО2 фио об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ООО «Агроснабжение» ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (ранее - фио) Я.О. с требованиями об освобождении имущества от ареста, просил отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Инфинити, 2004 г.в., VIN VIN-код, наложенные судебным приставом-исполнителем Северного РОСП адрес в рамках исполнительных производств №№ 1186025/57004-ИП от 22.01.2025, 160224/24/57004-ИП от 11.12.2024, 150267/24/57004-ИП от 11.10.2024, 198971/24/57006-ИП от 20.09.2024, 118216/24/57004-ИП от 16.09.2024, 92335/24/57004-ИП от 30.07.2024, 50162/24/57004-ИП от 13.05.2024, 47640/24/57004-ИП от 08.05.2024, объединенных в сводное исполнительное производство № 117118/23/57004-СД, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Инфинити, 2004 г.в., VIN VIN-код, заключенного между ООО «Агроснабжение» и фио, судом постановлено обязать фио возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО «Агроснабжение». Решение суда исполнено, в то же время, при реализации права собственности на автомобиль истцом был установлен факт вынесения должностным лицом Северного РОСП адрес постановлений о наложении ареста на это транспортное средство. Изложенное явилось причиной обращения в суд.

Стороны и их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества(законный владелец заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, исходя из смысла данных правовых норм, если нарушены права лиц на имущество, на которое обращено взыскание, не являющихся участниками исполнительного производства, и это нарушение обосновывается неправильным определением принадлежности арестованного имущества, то такие лица должны обращаться в суд с иском. При этом иск об освобождении имущества от наложения (исключении из описи) имеет самостоятельную природу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 11.01.2021 ООО «Агроснабжение» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда адрес от 26.02.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Инфинити, 2004 г.в., VIN VIN-код, заключенного между ООО «Агроснабжение» и фио, судом постановлено обязать фио (ныне –ФИО2) возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ООО «Агроснабжение». Ранее, в рамках исполнительных производств №1186025/57004-ИП от 22.01.2025, №160224/24/57004-ИП от 11.12.2024, №150267/24/57004-ИП от 11.10.2024, №198971/24/57006-ИП от 20.09.2024, №118216/24/57004-ИП от 16.09.2024, №92335/24/57004-ИП от 30.07.2024, №50162/24/57004-ИП от 13.05.2024, №47640/24/57004-ИП от 08.05.2024, объединенных в сводное исполнительное производство № 117118/23/57004-СД, должностным лицом Северного РОСП адрес вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Инфинити, 2004 г.в., VIN VIN-код.

Поскольку решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу и сведениями о его отмене в апелляционном либо кассационном порядке суд не располагает, запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля при установлении факта его возвращения к прежнему собственнику нарушает права этого собственника.

При таких обстоятельствах и поскольку истец стороной исполнительного производства не является, а транспортное средство принадлежит ему на законных основаниях с 2024 г., заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Агроснабжение» - ФИО1 к ФИО2 фио об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки Инфинити, 2004 г.в., VIN VIN-код, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного движимого имущества, наложенный в рамках исполнительных производств №1186025/57004-ИП от 22.01.2025, №160224/24/57004-ИП от 11.12.2024, №150267/24/57004-ИП от 11.10.2024, №198971/24/57006-ИП от 20.09.2024, №118216/24/57004-ИП от 16.09.2024, №92335/24/57004-ИП от 30.07.2024, №50162/24/57004-ИП от 13.05.2024, №47640/24/57004-ИП от 08.05.2024, объединенных в сводное исполнительное производство № 117118/23/57004-СД, находящееся в Северном РОСП адрес.

Взыскать с ФИО2 фио (паспортные данные) в пользу ООО «Агроснабжение» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. (Двадцать тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 20.02.2026

Судья Астахова О.В.